Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-33071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Юрочкиной О.А. и ее представителя адвоката Рыбко В.Б, представителя Петриченко Н.И. по доверенности Долинского Е.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" к Петриченко Н.И, Юрочкиной О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение понесенных судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петриченко Н.И, Юрочкиной О.А. в пользу Акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" задолженность по договору кредитной линии N *** от *** года по состоянию на *** года в виде просроченной задолженности по кредиту в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рубль *** копеек, начисленные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере *** рублей, неустойку за просрочку процентов в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего денежные средства в размере *** (***) рубля *** копеек.

Произвести обращение взыскание на заложенное имущество принадлежащее Петриченко Н.И. и Юрочкиной О.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой, - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым (или условным) номером ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рубля *** копейки.

Произвести обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Петриченко Н.И. - автомобиль марки " AUDI ***", VIN : ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Петриченко Н.И. к Акционерному обществу "ТЭМБР-БАНК" о признании договора кредитной линии N *** от *** года недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ТЭМБР-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Петриченко Н.И, Юрочкиной О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что *** года между Коммерческим Топливно-Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (ОАО) (АО "ТЭМБР-БАНК) и Петриченко Н.И. был заключен договор кредитной линии N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и выдать денежные средства при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии не может превышать *** руб. на срок до *** года на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от *** года АО "ТЭМБР-БАНК" был заключен договор поручительства N *** с Юрочкиной О.А. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору кредитной линии в полном объеме. Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии Банком были заключены договоры залога - договор об ипотеке N *** от *** года с Петриченко Н.И. и Юрочкиной О.А, в соответствии с которым в залог Банку была передана принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым (или условным) номером ***, а также договор залога автомобиля N *** от *** года с Петриченко Н.И, в соответствии с которым Банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль AUDI ***, VIN : ***, *** года выпуска. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец АО "ТЭМБР-БАНК" просит взыскать солидарно с ответчиков Петриченко Н.И, Юрочкиной О.А. задолженность по договору кредитной линии N *** от ***года в размере *** руб. *** коп, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб, просроченные проценты в размере *** руб. *** коп, начисленные *** *** руб, неустойка за просрочку процентов в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым (или условным) номером ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доле каждой Петриченко Н.И. и Юрочкиной О.А, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп, а также автомобиль AUDI ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Петриченко Н.И, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В свою очередь, Петриченко Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора кредитной линии недействительным. В обоснование встречного иска Петриченко Н.И. указывает, что *** года между АО "ТЭМБР-БАНК" и Петриченко Н.И. был заключен договор кредитной линии N ***. Согласно п.1.1 договора Банк обязался выдать Петриченко Н.И. на потребительские цели денежную сумму в размере *** руб. сроком до *** года, под 14,5 % годовых. В обеспечение обязательств по договору кредитной линии под залог Банку было отдано последнее имущество - квартира и машина. На момент заключения указанного договора Петриченко Н.И. находилась в крайне тяжелых обстоятельствах. Банк воспользовался бедственным положением Петриченко Н.И, вынудил заключить договор на крайне невыгодных условиях. Денежных средств по указанному договору Петриченко Н.И. не получила, денежная сумма в размере *** руб. была направлена Банком на погашение долга по кредитному договору N *** от *** года, процентная ставка по кредиту значительно превышала процентную ставку ЦБ РФ. Данная сделка обладает признаками притворной сделки, так как использование полученных по данному кредитному договору денежных средств для погашения предыдущих кредитов было запрещено, в том числе и условиями самого договора.

Представитель истца по первоначальному иску АО "ТЭМБР-БАНК" по доверенности Серебрянская Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Петриченко Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Долинского Е.Л, который в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Юрочкина О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Долинского Е.Л, который в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Юрочкина О.А. и ее представитель адвокат Рыбко В.Б, представитель ответчика Петриченко Н.И. по доверенности Долинский Е.Л. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Петриченко Н.И, Юрочкина О.А. и их представитель по доверенностям Рыбко В.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ТЭМБР-БАНК" отказать, удовлетворить встречный иск Петриченко Н.И.

Представитель истца АО "ТЭМБР-БАНК" по доверенности Плотникова К.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АО "ТЭМБР-БАНК" и Петриченко Н.И. был заключен договор кредитной линии N ***.

В соответствии с п.1.1. договора кредитной линии кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и выдать ему денежные средства при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии, не может превышать *** руб. на срок до *** года с условием взимания процентов за пользование кредитами по ставке 14,5 процентов годовых на потребительские цели, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3 договора кредитной линии заемщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитами ежеквартально, не позднее *** -го числа *** -го месяца каждого календарного квартала за период с *** -го числа *** -го месяца предыдущего календарного квартала по *** -е число *** -го месяца текущего календарного месяца (месяца уплаты процентов) включительно, в размере, установленном в п.1.1 кредитного договора. Первая уплата процентов производится не позднее *** года за период со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, по *** года включительно. Последняя уплата процентов производится в день полного погашения кредитов, не позднее *** года.

В соответствии с п.7.1 договора кредитной линии при нарушении сроков погашения кредитов и /или уплаты начисленных процентов за пользование ими заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки платежа, начисляемую на общую сумму просроченной задолженности по кредитам и и/или процентам за пользование ими, начиная со дня, следующего за установленным днем возврата кредитов и/или уплаты процентов за пользование ими, по день их фактического возврата (уплаты) кредитору (включительно), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.1. кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Петриченко Н.И. по договору кредитной линии *** года АО "ТЭМБР-БАНК" был заключен договор поручительства N *** с Юрочкиной О.А.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Поручитель обязался в случае полного или частичного непогашения заемщиком задолженности по кредиту и/или процентам за пользование ими в установленные сроки уплачивать кредитору сумму задолженности по кредитам, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитами, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки во взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение заемщиком его долговых обязательств в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии Банком были заключены договоры залога - договор об ипотеке N *** от *** года с Петриченко Н.И. и Юрочкиной О.А, в соответствии с которым в залог Банку была передана принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым (или условным) номером ***, залоговая цена предмета ипотеки согласована в размере *** руб. *** коп, а также договор залога автомобиля N *** от *** года с Петриченко Н.И, в соответствии с которым Банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль AUDI ***, VIN : ***, *** года выпуска, залоговая цена предмета залога согласована в размере *** руб.

Истцом обязательства по договору кредитной линии исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ответчикам истцом было направлено уведомление о погашении задолженности по договору о кредитной линии, которое не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ с делка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая встречные исковые требования Петриченко Н.И. к АО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора кредитной линии недействительным по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с условиями договора кредитной линии заемщик Петриченко Н.И. была ознакомлена, договор был оформлен в письменной форме, подписан собственноручно заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор кредитной линии является для Петриченко Н.И. кабальной сделкой.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что размер процентной ставки по кредиту значительно превышал процентную ставку ЦБ РФ, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 14,5 % годовых, не является основанием для признания договора кредитной линии крайне не выгодным для заемщика и не свидетельствует о нарушении ответчиком баланса интересов сторон.

Также не является основанием для признания договора кредитной линии крайне не выгодным для заемщика и не свидетельствует о нарушении ответчиком баланса интересов сторон то обстоятельство, что в обеспечение кредита были заключены договор ипотеки квартиры и договор залога автомобиля, с условиями указанных договоров заемщик был ознакомлен, договоры были оформлены в письменной форме, подписаны собственноручно заемщиком, стоимость имущества, переданного по договору ипотеке и договору залога не превышает размер выданного кредита.

Довод истца по встречному иску о том, что денежные средства по договору кредитной линии Петриченко Н.И. не получала, денежная сумма в размере *** руб. была направлена Банком на погашение долга по кредитному договору N *** от *** года не является основанием для признания указанного договора недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, обязательства по договору кредитной линии АО "ТЭМБР-БАНК" полностью исполнило *** года, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика, открытого в АО "ТЭМБР-БАНК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Петриченко Н.И. к АО "ТЭМБР-БАНК" о признании договора кредитной линии недействительным по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по вышеуказанному договору кредитной линии N *** от *** года по состоянию н а *** года составляет *** руб. *** коп, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб, просроченные проценты в размере *** руб. *** коп, начисленные проценты в размере *** руб. *** коп, неустойка за просрочку основного долга в размере *** руб, неустойка за просрочку процентов в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329, 323, 361, 363 ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору кредитной линии заемщик надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по договору кредитной линии ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Петриченко Н.И. и Юрочкиной О.А. в пользу истца задолженности по договору кредитной линии N *** от *** года в общем размере *** руб. *** коп, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб, просроченные проценты в размере *** руб. *** коп, начисленные проценты в размере *** руб. *** коп, неустойка за просрочку основного долга в размере *** руб, неустойка за просрочку процентов в размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности по договору кредитной линии суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов и неустойки за период с *** года по *** года в размере *** коп. (сроком оплаты по договору до *** года) и неустойки в размере *** руб. *** коп.; за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. (сроком оплаты по договору до *** года) и неустойки в размере *** руб. *** коп.; за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. (сроком оплаты по договору до *** г..) и неустойки в размере *** руб. *** коп. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.1.1 договора кредитной линии N *** от *** года кредитор открывает заемщику кредитную линию и выдает денежные средства при условии, что общая сумма кредитов в рамках кредитной линии не может превышать *** руб. на срок до *** года с условием взимания процентов за пользование кредитами по согласованной сторонами ставке 14,5 % годовых, в связи с чем проценты начисляются на сумму предоставленного кредита, окончательный срок возврата которого установлен кредитным договором *** года. Пунктом 7.1 договора кредитной линии установлена ответственность заемщика в виде неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисляемой на общую сумму просроченной задолженности по кредитам, процентам за пользование ими, начиная со дня, следующего за днем возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими, по день их фактической уплаты.

Отношения, возникшие по договору кредитной линии, являются долгосрочными и длящимися, задолженность заемщика, возникшая ввиду ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств, в любое время в течение срока действия договора сохраняется за последним до момента полного погашения общей суммы задолженности по договору кредитной линии. С рок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку *** года истек срок погашения задолженности по договору кредитной линии, однако к этому моменту ответчик не произвел уплату причитающихся процентов, срок исковой давности по возврату суммы задолженности необходимо исчислять с *** года, первоначально исковое заявление было подано в Зюзинский районный суд

г. Москвы 19 января 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК и снижения заявленной к взысканию неустойки, указав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца просроченной задолженности по кредиту в размере *** руб, просроченных процентов в размере *** руб. *** коп, начисленных процентов в размере *** руб. *** коп, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку основного долга с *** руб. до *** руб, неустойка за просрочку процентов с *** руб. до *** руб, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб, размер неустойки за просрочку процентов в размере *** руб, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Таким образом, с ответчиков Петриченко Н.И. и Юрочкиной О.А. солидарно в пользу истца АО "ТЭМБР-БАНК" подлежит взысканию задолженность по договору кредитной линии N *** от *** года в общем размере *** руб. *** коп, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб, просроченные проценты в размере *** руб. *** коп, начисленные проценты в размере *** руб. *** коп, неустойка за просрочку основного долга в размере *** руб, неустойка за просрочку процентов в размере *** руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в размере *** руб. *** коп, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, противоречат условиям заключенного между сторонами договора кредитной линии.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и выдать ему денежные средства при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии, не может превышать *** руб. на срок до *** г. с условием взимания процентов за пользование кредитами по ставке 14,5 процентов годовых на потребительские цели, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 6.3. кредитного договора установлено, что проценты начисляются на остаток задолженности по кредитам, учитываемый на ссудном счете по учету задолженности заемщика, открытом у кредитора, на начало операционного дня (п.п. 6.3.1.). Проценты начисляются на фактическое количество дней пользования кредитом (п.п. 6.3.2.). Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи первого кредита, и заканчивается датой, полного погашения задолженности по кредитам (включительно) (п.п. 6.3.4.).

Заявленные Банком к взысканию просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. - это установленные п. п. 1.1 и 6.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, которые должник обязался уплачивать согласно графику платежей до дня полного погашения кредитов - *** г.

Проценты в размере *** руб. *** коп. - это проценты, начисленные Банком за период с *** г. по *** г. на сумму основного долга по ставке 14,5 % годовых, поскольку на дату *** г. кредит Банку возвращен не был. Право Банка начислять проценты за пользование предоставленными денежными средствами на сумму основного долга вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ, предусмотрено условиями кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб о кабальности условий кредитного договора, заключенного на крайне невыгодных условиях по договору, чем другая сторона воспользовалась, допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N *** от *** года между истцом и ответчиками Петриченко Н.И, Юрочкиной О.А. заключен договор об ипотеке N *** от *** года, в соответствии с которым в залог Банку была передана принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: ***, а также между истцом и ответчиком Петриченко Н.И. заключен договор залога автомобиля N *** от *** года, в соответствии с которым Банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль AUDI ***, VIN : ***, *** года выпуска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договоров залога, в отношении квартиры - в размере *** руб. *** коп, в отношении транспортного средства - в размере *** руб.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции Отчет N 140819-1 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, составленный ООО "АМС ГРУПП", согласно которого по состоянию на *** г. рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет *** руб.

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, оценщик Черепанов В.Ю. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", отчет составлен с учетом непосредственного осмотра объекта недвижимости, является более актуальным, чем согласованная сторонами залоговая стоимость предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде указанной квартиры с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** руб, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "АМС ГРУПП".

В отношении предмета залога - транспортного средства сторонами доказательств иной стоимости предмета залога, отличной от залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал солидарно с ответчиков Петриченко Н.И, Юрочкиной О.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору и установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в части неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, - изменить.

Взыскать солидарно с Петриченко Н.И, Юрочкиной О.А. в пользу Акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" задолженность по договору кредитной линии N *** от *** года в размере *** руб. *** коп.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: