Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе Поцелуевой И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Поцелуева Ильи Викторовича к Поцелуевой Ирине Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.., и транспортное средство марки.,... года выпуска, государственный регистрационный знак.., совместно нажитым имуществом бывших супругов Поцелуева И. В. и Поцелуевой И. А...

Признать за Поцелуевым И. В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу:...

Признать за Поцелуевой И. А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу...

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., за Поцелуевым И. В. и Поцелуевой И. А...

Признать транспортное средство марки..,... года выпуска, государственный регистрационный знак., совместно нажитым имуществом бывших супругов Поцелуева И. В. и Поцелуевой И. А...

Признать за Поцелуевой И. А. право собственности на транспортное средство марки.,... года выпуска, государственный регистрационный знак., взыскав в пользу Поцелуева И. В. с Поцелуевой И. А. компенсацию в размере... руб.

Требования встречного искового заявления Поцелуевой И. А.к Поцелуеву И. В. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении расходов на содержание общего имущества, судебных расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поцелуев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Поцелуевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 22.07.1997 стороны состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 13.07.2015 брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу:.., право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика; транспортное средство марки.,... года выпуска, государственный регистрационный знак., право собственности на которое также было зарегистрировано на имя ответчика. Во внесудебном порядке разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества не представилось возможным, согласия между сторонами не достигнуто в связи с чем истец просил произвести раздел квартиры, признав по ? доли в праве собственности на нее за сторонами, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, находящегося в пользовании ответчика, в размере... руб, оставив транспортное средство в собственности ответчика.

Поцелуева И.А. обратилась в суд со встречным иском к ответчику Поцелуеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении расходов на содержание общего имущества супругов, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования Поцелуева И.А. мотивировала тем, что за период ведения раздельного хозяйства с Поцелуевым И.В. и до раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, в целях поддержания имущества в надлежащем состоянии истцом проводился необходимый ремонт имущества, уплачивались коммунальные платежи по квартире, соответствующие налоги. Указанные расходы истец несла из собственных средств. Материальные затраты, понесенные истцом, по ремонту спорной квартиры за период с июля 2013 года по 19.10.2014 составили... руб. 40 коп. Уплаченный истцом налог на имущество физических лиц за период с августа 2013 по ноябрь 2017 составил... руб.... коп.; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2018 составили... руб.... коп. Учитывая изложенное, общий размер затрат истца за спорную квартиру составил... руб.... коп, также истцом понесены расходы по обслуживанию и проведению необходимого ремонта автомобиля в размере... руб.... коп. Уплаченный истцом транспортный налог за период с августа 2013 по ноябрь 2017 составил... руб. Общий размер затрат на содержание автомобиля в исправном состоянии составил... руб.... коп. Суммарный размер вышеописанных расходов по содержанию общего имущества супругов составил... руб...04 коп, в связи с чем ? доля от указанного размера подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца. Также истец просила передать вышеуказанный автомобиль в ее собственность.

В заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Поцелуев И.В. доводы и требования искового заявления поддержал; против удовлетворения встречных исковых требований возражал, а также заявил о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречных требований Поцелуевой И.А.

Ответчик Поцелуева И.А. и ее представитель по доверенности Зубкова Н.Н. в заседании суда первой инстанции не возражали против раздела совместно нажитой квартиры в равных долях между сторонами, просили оставить транспортное средство в собственности Поцелуевой И.А.; требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, МО ГИБДД ТРРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поцелуева И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Поцелуевой И.А. по доверенности Зубкова Н.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Поцелуевой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 22.07.1997 стороны состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 13.07.2015 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака сторонами на совместные денежные средства нажито общее имущество: квартира по адресу:.., а также автомобиль марки.,... года выпуска, государственный регистрационный знак... Право собственности на указанные объекты имущества зарегистрировано на имя Поцелуевой И.А.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца и сторона ответчика не возражали против признания права собственности на автомобиль за Поцелуевой И.А. с выплатой в пользу Поцелуева И.В. денежной компенсации, равной ? от стоимости транспортного средства.

Также настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Поцелуева И.А. указывала, что за период раздельного проживания с Поцелуевым И.В. и до раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, в целях поддержания названного имущества в надлежащем состоянии ею проводился необходимый ремонт имущества, уплачивались налоги и коммунальные платежи за счет собственных средств. По утверждениям стороны Поцелуевой И.А, материальные затраты по ремонту спорной квартиры за период с июля 2013 года по 19.10.2014 составили... руб. 40 коп. Уплаченный Поцелуевой И.А. налог на имущество физических лиц за период с августа 2013 по ноябрь 2017 составил... руб. 63 коп.; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2018 составили... руб. 28 коп.; расходы по обслуживанию и проведению необходимого ремонта автомобиля составили... руб. 73 коп, уплаченный транспортный налог за период с августа 2013 по ноябрь 2017 составил... руб. Суммарный размер вышеописанных расходов по содержанию общего имущества супругов, по расчету стороны Поцелуевой И.А, составил... руб. 04 коп.

На основании определения суда от 29.10.2018 с целью установления рыночной стоимости автомобиля по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр Судебных Экспертиз". Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства с учетом износа по состоянию на 15.08.2015 (дата прекращения брака) составляет... руб, в настоящее время -... руб.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях как совместно нажитое в период брака имущество сторон. Также, с учетом мнения сторон, спорный автомобиль, признанный судом совместным имуществом истца и ответчика, оставлен в собственности Поцелуевой И.А. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Поцелуевой И.А. в пользу Поцелуева И.В. за транспортное средство, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, признанным судом надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Поцелуевой И.В. в пользу Поцелуева И.В. компенсации в размере... руб. (... ). Определяя срок исковой давности по заявленным сторонами требованиям, суд первой инстанции отметил, что, ввиду отсутствия споров о разделе квартиры и автомобиля после расторжения брака, о нарушении своих прав Поцелуев И.В. узнал только в связи с невозможностью раздела имущества во внесудебном порядке и невозможности проживания в квартире, срок исковой давности по заявленным Поцелуевым И.В. требованиям пропущен не был.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Одновременно, разрешая встречные исковые требования Поцелуевой И.А. о взыскании с Поцелуева И.В. расходов по содержанию квартиры, автомобиля, а также налоговых платежей в отношении названного имущества, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, и с учетом соответствующих возражений Поцелуева И.В, отметил, что требования о возмещении затрат на ремонт квартиры за период с 07.07.2013 по 19.10.2014, налога на имущество за период с августа 2013 по 14.12.2015, коммунальных расходов за период с августа 2013 по 14.12.2015, транспортного налога за период с августа 2013 по 14.12.2015, расходов по ремонту и обслуживанию автомобиля за период с августа 2013 по 14.12.2015 заявлены Поцелуевой И.А. за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Решение суда в названной части стороной Поцелуевой И.А. также не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании с Поцелуева И.В. в пользу Поцелуевой И.А. расходов по оплате налога и коммунальных услуг за период с 14.12.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Поцелуевой И.А. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, представляемые по делу доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при разрешении указанных выше исковых требований Поцелуевой И.А. произвел оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно отказал в их удовлетворении как недоказанных.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: