Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зуева В.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зуева В. П. к Гбему Л. В, Гбему Р.Ф, Гбему Э. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гбему Л.В, Гбему Р.Ф, Гбему Э.К. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу:... В спорной квартире также зарегистрированы Гбему Л.В. (бывшая жена Зуева В.П.), Гбему Р.Ф. и Гбему Э.К. (сыновья бывшей супруги). Квартира N., расположенная по адресу.., была приватизирована по договору за N... передачи квартиры в собственность от 26 июля 2006 года и передана в общую долевую собственность истца и ответчиков по 1/4 доли каждому. Не согласившись с приватизацией, истец обращался в суд с требованием о признании приватизации недействительной. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Зуева В.П. о признании приватизации спорной квартиры недействительной были оставлены без удовлетворения. На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2016 года, были определены доли по оплате жилья коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в размере 1/4 от общей суммы платежей. Ответчики на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживают, а ответчики Гбему Р.Ф. и Гбему Э.К. в указанную квартиру не вселялись никогда. Однако ответчики вселили в спорную квартиру жильцов, проживание которых нарушает права и законные интересы истца. На основании изложенного, в связи с тем, что ответчики в спорной квартире не проживают, не пользуются ею, не оплачивают задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, вселили в квартиру посторонних лиц, чем нарушают права и законные интересы истца, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец и его представитель по доверенности Булахтина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зуева В.П. по доверенности Булахтина А.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Зуев В.П, ответчики Гбему Л.В, Гбему Р.Ф, Гбему Э.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,, истец Зуев В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу:...

В спорной квартире также зарегистрированы: Гбему Л.В. (бывшая жена Зуева В.П.), Гбему Р.Ф. и Гбему Э.К. (сыновья бывшей супруги), что усматривается из жилищных документов.

Квартира N.., расположенная по адресу: город Москва, улица.., была приватизирована по договору за N..-... передачи квартиры в собственность от 26 июля 2006 года и передана в общую долевую собственность истца и ответчиков по ? доли каждому.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Зуева В.П. о признании приватизации спорной квартиры недействительной были оставлены без удовлетворения.

На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2016 года, были определены доли по оплате жилья коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности сторон на жилое помещение в размере 1/4 от общей суммы платежей каждому собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками спорной квартиры по ? доли каждый, им на основании закона принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением не имеется. Доводы искового заявления о том, что ответчики на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживают, не пользуются ею, а ответчики Гбему Р.Ф. и Гбему Э.К. в указанную квартиру не вселялись никогда, а также то, что ответчики вселили в спорную квартиру жильцов, проживание которых нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции отверг, указав, что данные доводы не являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., в отношении которого они обладают равными с истцом правами.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Зуева В.П. фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи