Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисяна А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Саркисяна Ашота Степановича к ПАО СК "Росгосстрах", Холматову Отобеку Султонбековичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисян А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", Холматову О.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак.., под управлением Саркисяна А.С. и транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак... под управлением Холматова О.С. В результате ДТП транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности Саркисяну А.С, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Холматов А.С, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах " страховой полис ЕЕЕ N 0391437519, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N 1017933238. 25 сентября 2017 года истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию за страховым возмещением, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. По результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца в ООО "Инвест Консалтинг", сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 454 913,10 руб, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 559,77 руб, утрата товарной стоимости составляет 27 977,50 руб, а всего сумма ущерба составила 422 537,27 руб.

На основании изложенного, истец просит о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб, неустойки за период просрочки с 15 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года сумме 400 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб, штрафа в размере 200 000,00 руб, расходов по оценке стоимости транспортного средства в размере 5 500,00 руб, расходов по отправке претензии в размере 164,48 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500,00 руб.; о взыскании с ответчика с Холматова О.С. убытков в размере 22 537,27 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 890,00 руб, а также о взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Холматова О.С. судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 500,00 руб, расходов на оказание услуг представителя в размере 34 000,00 руб.

Истец Саркисян А.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. в суде первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Холматов О.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Изхамова Е.И. и РСА, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саркисян А.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мраки TOYOTA CAMRY, г.р.з..., под управлением Саркисяна А.С. и транспортного средства ВАЗ 21013, г.р.з.... под управлением Холматова О.С.

В результате ДТП транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, г.р.з. А650ОХ777, принадлежащему на праве собственности Саркисяну А.С, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Холматов А.С, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах ", страховой полис ЕЕЕ N 0391437519, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N 1017933238.

25 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах " за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. А650ОХ777, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, имевшем место 25 сентября 2017 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено экспертное исследование АО "Технэкспро" N 1449/18-17 от 08 декабря 2017 г.

Определением суда от 11 мая 2018 г. по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭЮЦ "Фемида".

Согласно заключения эксперта ЭЮЦ "Фемида", проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Toyota Camry, г.р.з..., и ВАЗ 21043, г.р.з..., г.р.з..., между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей Toyota Camry, г.р.з..., и ВАЗ 21043, г.р.з.... Имеющиеся на автомобиле Toyota Camry, г.р.з..., повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Toyota Camry, г.р.з..., и автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак.., отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. В целом по результатам проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Toyota Camry, г.р.з. А650ОХ777, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Разрешая требования истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что заключение ЭЮЦ "Фемида" является обоснованным, относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон, кроме того, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, г.р.з.., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25 сентября 2017 года, следовательно, страховой случай, вследствие которого возникает гражданская ответственность страхователя не наступил, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Саркисяна А.С. с ПАО СК "Росгосстрах" и Холматова О.С. страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд положил в основу решения выводы судебной экспертизы, которые носят противоречивый характер, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ с уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правила оценки доказательств судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Судебная коллегия учитывает, что основания, по которым эксперт ЭЮЦ "Фемида" пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобилях Toyota Camry, г.р.з..., и ВАЗ 21043, г.р.з..., не соответствуют взаимному контракту автомобилей и не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, подробно изложены в исследовательской части экспертного исследования, мотивированны и неоднозначного толкования не допускают.

Выводы заключения ЭЮЦ "Фемида" подтверждаются также результатами представленного ПАО СК "Росгосстрах" экспертного исследования АО "Технэкспро" и истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Саркисяна А.С. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с заключением ЭЮЦ "Фемида" и выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: