Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пашаевой Е.В. по доверенности Гейер А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашаевой Е. В. к Белоусову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Власова В. А. к Пашаевой Е. В, Белоусову А.В. о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Договор займа N... от 27 сентября 2018 года, заключенный между Пашаевой Е. В. и Белоусовым А. В. - признать недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашаева Е.В. обратилась в суд к ответчику Белоусову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которых указала, что 27.09.2018 между Пашаевой Е.В. (займодавец) и Белоусовым А.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа N... Договор был удостоверен нотариально 27.09.2018 года. Согласно п. 1 договора Пашаева Е.В. передала в собственность Белоусову А.В. денежные средства в размере... руб. Денежные средства были переданы в день подписания договора займа, что подтверждается распиской от 27.09.2018. Согласно условиям договора процентного займа (п. 5) денежные средства были представлены под 20% от суммы полученных Белоусовым А.В. денежных средств, что составляет... руб. Ответчик обязался вернуть истцу в срок до 06.10.2018 включительно сумму займа в размере... руб. и сумму процентов в размере... руб. 09.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг и проценты, оставленная без добровольного удовлетворения. На основании изложенного, Пашаева Е.В. просила взыскать с Белоусова А.В. задолженность по договору займа в размере... руб, состоящую из: суммы основного долга в размере... руб. и процентов по состоянию на 12.10.2018 года в размере... руб, а также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере... руб, отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере... руб. и процентов за пользование займом в размере... руб, что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части исковых требований на основании определения суда от 23.01.2019.

Также в период рассмотрения настоящего гражданского дела к совместному производству приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Власова В.А. к Белоусову А.В. и Пашаевой Е.В. о признании договора займа от 27.09.2018 недействительным. Свои требования Власов В.А. мотивировал тем, что Белоусов А.В. является должником Власова В.А, в отношении Белоусова А.В. возбуждено исполнительное производство. Удовлетворение иска и взыскание с Белоусова А.В. денежных средств в размере... руб. в пользу Пашаевой Е.В. затронет интересы Власова В.А, так как в исполнительном производстве появится фиктивный кредитор. По мнению Власова В.А, Пашаевой Е.В. не передавались и не могли быть переданы денежные средства в указанном размере, поскольку Пашаева Е.В. является супругой П. Э.М. оглы, который с 2011 года являлся представителем Белоусова А.В. в гражданском споре с Власовым В.А. В настоящее время в Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении Белоусова А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Белоусов А.В. неоднократно давал объяснения о невозможности исполнения решения суда и оплате долга перед Власовым В.А. ввиду отсутствия у него денежных средств. Интересы Белоусова А.В. в исполнительном производстве также представлял супруг Пашаевой Е.В. - П. Э.М. оглы. Оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, направленной на выведение части имущества и денежных средств должника Белоусова А.В. в рамках исполнительного производства, а также на воспрепятствование получению взыскателем Власовым В.А. денежных средств по исполнительному производству.

В заседании суда первой инстанции представители истца Пашаевой Е.В. по доверенности Громова А.П, Гусейнов О.А, Пашаев Э.М. доводы и требования искового заявления Пашаевой Е.В, с учетом уточнения, поддержали; против удовлетворения искового заявления Власова В.А. возражали.

Ответчик Белоусов А.В. в заседании суда первой инстанции наличие неисполненных перед истцом Пашаевой Е.В. обязательств в размере... руб. не оспаривал, указывая в качестве причины образования задолженности отсутствие материальной возможности по погашению долга в полном объеме; против удовлетворения исковых требований Власова В.А. возражал.

Третье лицо Власов В.А. и его представитель по доверенности Скрипцова Е.И. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска Пашаевой Е.В. возражали; основания и требования самостоятельного искового заявления Власова В.А. поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пашаевой Е.В. по доверенности Гейер А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пашаевой Е.В. по доверенности П. Э.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Белоусов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо Власов В.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017г, постановленным по гражданскому делу Бутырского районного суда города Москвы N... 2., с Белоусова А.В. (солидарно с Вагиной К.А, Мусиенко П.М, Мусиенко Н.А.) в пользу Власова В.А. взысканы денежные средства в размере... руб.

На основании исполнительного листа ФС N 015552950, выданного в целях принудительного исполнения Белоусовым А.В. вышеуказанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство N...

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства N... в отношении Белоусова А.В. усматривается, что сумма задолженности не погашена перед взыскателем до настоящего времени.

Также судом установлено, что 27.09.2018 между Пашаевой Е.В, выступающей в качестве займодавца, и Белоусовым А.В, выступающим в качестве заемщика, подписан договор займа N.., удостоверенный нотариусом города Москвы Черниговым И.О, согласно условиям которого Пашаева Е.В. передала в долг Белоусову А.В. денежные средства в размере... руб. на срок до 06.10.2018 под 20% от суммы полученных денежных средств, что составляет... руб.

В качестве подтверждения передачи займодавцем в пользу заемщика суммы займа в материалы дела представлена расписка Белоусова А.В. от 27.09.2018.

Их объяснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что свои обязательства по договору займа Белоусов А.В. исполнил ненадлежащим образом, не уплачивая истцу проценты за пользование займом.

Ответчик Белоусов А.В. в ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договора займа от 27.09.2018 подтвердил, поясняя причины получения займа от Пашаевой Е.В. необходимостью участия в бизнес-проекте, от прибыли по которому намеревался исполнить обязательства перед Власовым В.А. в рамках вышеприведенного исполнительного производства. Между тем, бизнес-проект не состоялся, тогда как материальной возможности по возврату Пашавой Е.В. процентов за пользование займом у него в настоящее время не имеется.

Заявляя о ничтожности вышеприведенного договора займа от 27.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком, третье лицо Власов В.А. указывал, что данные действия со стороны должника по исполнительному производству, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, направлены на искусственный вывод имущественной массы, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительных действий и на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу постановления суда о взыскании с Белоусова А.В. в его пользу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 167, ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом Пашаевой Е.В, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее на момент заключения договора займа от 27 сентября 2018 года денежных средств в размере... руб, источника возникновения данных денежных средств, равно как доказательств, свидетельствующих о возврате названной суммы ответчиком Белоусовым А.В. в пользу Пашаевой Е.В, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Пашаевой Е.В. в полном объеме. Поскольку доказательств того, что договор займа фактически исполнялся сторонами и его правовые последствия наступили, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований истца Власова В.А. о признании договора займа от 27.09.2018 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как правомерно указал суд в оспариваемом судебном решении, истцом Пашаевой Е.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях, изложенных в договоре займа от 27.09.2018.

Из содержания самого договора займа следует, что сумма в размере... руб. предоставлена заемщику с условием возврата через 10 дней. При этом, доказательств получения названных денежных средств наличными от истца ответчиком, а также возврата указанной суммы займодавцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем было заявлено Пашаевой Е.В. при отказе от части исковых требований, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования Власова В.А, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ и признал договор займа от 27 сентября 2018 года мнимой сделкой, имеющей цель вывести большую часть имущества Белоусова А.В. в пользу Пашаевой Е.В. с целью причинения вреда кредитору Власову В.А. и в ущерб его интересам.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что 25 февраля 2015 года между Белоусовым А.В. и Пашаевой Е.В. был заключен договор дарения 5/8 долей принадлежащего Белоусову А.В. земельного участка, площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2018 года был признан недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом этого, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в иске Пашаевой Е.В. и удовлетворении самостоятельных исковых требований Власова В.А. правильным, постановленным на основании всех фактических обстоятельств дела и верной оценке собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается приобщенной к материалам дела распиской, составленной сторонами в дату заключения договора займа, а также объяснениями ответчика, находящимися в деле, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик подтвердил получение денежных средств от истца в размере... руб, противоречит объяснениям Белоусова А.В, изложенным судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, об отсутствии у него денежных средств, работы и постоянного источника дохода, что ставит под сомнение действительную возможность возврата заемщиком в пользу займодавца денежной суммы в размере... руб. и процентов за пользование займом в размере... руб. спустя 10 дней после заключения договора.

Доводы стороны истца о наличии в распоряжении истца достаточных денежных средств для передачи займа в размере... руб. в пользу Белоусова А.В. в связи с продажей ее супругом квартиры в городе Москве в 2014 году, также являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими финансовыми документами в отношении периода, предшествующего заключению договора займа, а также имеющего непосредственное отношение к Пашаевой Е.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пашаевой Е.В. по доверенности Гейер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: