Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Лункина А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Силаева Виталия Ивановича к Платоновой Ксении Владимировне, ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Силаева Виталия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 192 343 руб. 95 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3312 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силаева Виталия Ивановича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Силаев В.И. обратился в суд с иском к Платоновой К.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу:... 05 октября 2017 года произошел залив его квартиры из кв. 209, собственником которой является Платонова К.В. В результате залива квартира истца получила повреждения, стоимость устранения которых составляет 232414 руб. 83 коп. Также им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 232414 руб. 83 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5564 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Истец Силаев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Спирина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Платонова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Платоновой К.В. - Бакуров А.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований к доверителю возражал, указал, что ответственность ответчика застрахована в ООО "СК "Согласие", при этом вину в заливе и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривал.

Представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Лункин А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом по запросу страховой компании не были представлены все необходимые документы для признания случая страховым.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Лункин А.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Лункин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Платоновой К.В. по доверенности Турупин Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Силаев В.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Силаев В.И. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр.3, кв.206.

05 октября 2017 года произошёл залив квартиры истца из квартиры 209, принадлежащей Платоновой К.В.

Согласно акту N 2 внутреннего расследования от 05 октября 2017 года, составленного ООО "Юнисервис", причиной протечки является разрыв трубки фильтра тонкой очистки, установленного под мойкой кухонного гарнитура в квартире N 209. Причиной продолжавшейся протечки в квартиру N 206 стала скопившая вода на полу и под стяжкой пола в квартире N 209.

При обследовании в квартире N 206 выявлено: намокание стены над окном в гостиной, намокание натяжного потолка в помещении гостиной, обнаружен выход из строя системы управления шторой окна в помещении гостиной, намокание паркета площадью около 2 кв. м под окном помещения гостиной.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено строительно-техническое заключение ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 232414 руб. 83 коп. с учетом износа.

О ценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N 206 произошел по вине ответчика Платоновой К.В.

Вместе с тем, как установлено судом гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Квартира Экспресс" Серия 0009210 N 201258352, срок действия договора с 23 мая 2017 года по 22 июня 2018 года застраховано имущество и гражданская ответственность, страховая сумма 500000 руб.

Вследствие изложенного, суд правомерно установил, что в данном случае залив квартиры истца является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 304, 929, 931, 1064 ГК РФ, данный случай признан судом страховым событием и ответственность по возмещению ущерба возложена на страховую компанию ООО "СК "Согласие", с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение экспертов ООО "ЦЭО "Контроль качества" N 90119/ОУ-ГС от 29 декабря 2018 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 206, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залива, установленными актом от 05 октября 2017 года составляет без учета износа 192343 руб. 95 коп, с учетом износа 176782 руб. 62 коп.(л.д. 110-136).

Вышеуказанное заключение, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, признано полным и научно обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, и суд счел возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку ответственность Платоновой К.В. была застрахована, залив произошел в период действия договора страхования, ущерб полностью покрывается за счет страховой суммы, суд правомерно взыскал в счет возмещения ущерба с ООО "СК "Согласие" 192 343 руб. 95 коп, отказав в удовлетворении требований к Платоновой К.В.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО "СК "Согласие" в пользу Силаева В.И. расходы по оценке в размере 3312 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 046 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены и рассмотрены исковые требования и фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении заявленных требований, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в выходе за пределы заявленных истцом требований, не может быть принят во внимание.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. Как следует из исковых требований истца, основной иск был заявлен о взыскании возмещения, причиненного в результате залива, и в свою очередь, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, установив при рассмотрении дела, что ответственность ответчика Платоновой К.В. застрахована, учитывая при этом результаты проведенной судебной экспертизы, возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО "СК "Согласие".

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Лункина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: