Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Е.Ю,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НОЦ ЭТ ТД" Эржибова Б.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Научно-Образовательный центр "Энергосберегающие технологии и техническая диагностика" в пользу Тельных Александра Александровича денежные средства в размере 2 493 618, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 056,37 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 148, 37 руб.

Взыскать с ООО "Научно-Образовательный центр "Энергосберегающие технологии и техническая диагностика" в пользу Тельных Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 2 493 618, 60 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по даты фактического погашения долга.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тельных А.А. обратился в суд с иском к ООО "Научно-Образовательный центр "Энергосберегающие технологии и техническая диагностика" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу сумму долга по договору субподряда N **** от 26.06.2016 в размере 2 493 618 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 896 056 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 2 493 618, 60 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по даты фактического погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 148 руб. 37 коп, мотивируясвои требования тем, что между ООО "Малое инновационное предприятие Губкинского университета "Научно-образовательный центр энергосберегающие технологии и техническая диагностика" (ООО "НОЦ ЭТ ТД" и ООО "Спецтехэнергосервис" (ООО "СТЭС") заключен договор субподряда N **** от 26.06.2016. Свои обязательства ООО "СТЭС" исполнило надлежащим образом. Согласно условиям договора стоимость установлена в 15 920 375 руб, в том числе НДС 18% - 2 428 531 руб. 78 коп. Стоимость фактически выполненных работ по договору определяется на основании подписанных между сторонами актов по формам КС-3, КС-2 и не может превышать договорной цены. Согласно подписанного между сторонами договора акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО "СТЭС" составляет 10 793 618 руб. 60 коп.

Согласно подписанного между сторонами договора акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО "СТЭС" составляет 6 993 618 руб. 60 коп. 30.01.2019 между ООО "СТЭС" и Тельных А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N **** по условиям которого Тельных А.А. были переданы права требования с ООО "НОЦ ЭТ ТД" суммы долга подоговору N **** от 26.06.2016 в размере 2 493 618 руб. 60 коп, а также права (требования, в том числе будущее) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у кредитора в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда N **** от 26.06.2016, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Тельных А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НОЦ ЭТ ТД" - Эржибов Б.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ООО НОЦ ЭТ ТД" Эржибов Б.А.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "ООО НОЦ ЭТ ТД" - Эржибов Б.А, Калинина Н.А.в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.

Истец Тельных А.А. в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 июня 2016 между ООО "Малое инновационное предприятие Губкинского университета "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА" (далее - ООО "НОЦ ЭТ ТД") - "исполнитель" и ООО "Спецтехэнергосервис" (далее - ООО "СТЭС") - "соисполнитель" был заключен договор строительного субподряда N 131-01/1-16 по условиям которого исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче исполнителю комплекса работ СМР, материалы по титулу "реконструкция КЛ 6-10 кВ РТП-10129-ПС-179, РП-17182-П-23095, РП-4420 с.2 - ПС- 179 б, РП-3260-ПС-179,РП-664-ПС-179 в том числе ПИР :****" для нужд МКС-филиала ПАО "МОЭСК" с выполнением комплекса строительно-монтажных в соответствии проектно-сметной документацией за исключением устройства закрытых переходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 13 491 843 руб. 22 коп.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 3.3.1 заключенного договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по договору (формы N N КС-2, КС-3),, а также иной исполнительной документации, свидетельствующей о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций.

Соисполнитель ООО "СТЭС" свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N 1 от 20.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 на сумму 15 920 375 руб, в том числе НДС 18% - 2 428 531 руб. 78 коп, актом о приемке выполненных работ, (форма NКС-2) N 1 от 20.12.2016 на сумму 15 920 375 руб. том числе НДС 18% - 2 428 531 руб. 78 коп, счетом фактурой на сумму на сумму 15 920 375 руб. том числе НДС 18% - 2 428 531 руб. 78 коп, счетом на оплату на сумму 15 920 375 руб. том числе НДС 18% - 2 428 531 руб. 78 коп.

Согласно подписанному, между сторонами заключенного договора, актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года на дату 31.12.2016 задолженность ООО "НОЦ ЭТ ТД" перед ООО "СТЭС" составляет 10 793 618 руб. 60 коп.

Согласно подписанному, между сторонами заключенного договора, актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года на дату 31.12.2017 задолженность ООО "НОЦ ЭТ ТД" перед ООО "СТЭС" составляет 6 993 618 руб. 60 коп.

30 января 2019 года между ООО "СТЭС" (цедент) и Тельных А.А. (цессионарий) был подписан договор N **** уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "НОЦ ЭТ ТД" по договору подряда N **** от 26.06.2016 в объеме денежных требований 2 493 618 руб. 60 коп.

Также, в соответствии с условиями договора цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование, в том числе будущее требование) процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда N **** от 26.06.2016 в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями п.12.1 договора строительного субподряда N**** от 28.06.2016, соисполнитель (ООО "СТЭС") не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия исполнителя (ООО "НОЦ ЭТ ТД").

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 387, 388, 388.1, 389, 740, 746, 753 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованийо взыскании с ответчика задолженности в размере 2 493 618 руб. 60 коп, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых в соответствии с условиями договора строительного подряда N **** от 28.06.2016 работ ООО "СТЭС".

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика представлено не было, суд счел законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 30.01.2019 в размере 896 056 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ООО "НОЦ ЭТ ДТ" не давал своего согласия на уступку прав по договору, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.12.1 договора строительного субподряда следует, что стороны оговорили только необходимость согласования соответствующего вопроса, не уточнив при этом права, которые не подлежат передаче, а также порядок и форму выражения волеизъявления должника по отношению к перемене лица в обязательстве.

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 2 493 618, 60 руб. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по даты фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 148, 37 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, что договор строительного субподряда N **** от 28 июня 2016 года содержит условие о запрете уступки права требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку д оговор заключен в 2016 году, то есть к отношениям по уступке прав из этого договора применяются положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Согласно названной норме соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика, что истцом по настоящему делу не произведена оплата уступки права требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор уступки никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгался.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителями ответчика в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО "НОЦ ЭТ ТД" - Эржибова Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи