Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Сусакова Р.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Сусакова Романа Геннадьевича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 78 689 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Сусакову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Fiat DUCATO" г.р.з.... под управлением Федякина О.В. и автомобиля "Шкода" г.р.з.... под управлением Сусакова Р.Г. Риск гражданской ответственности Федякина О.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Согласие" по полису N 0001562-200901375/16-ТФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Сусаковым Р.Г. Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел возмещение вреда, причиненного автомобилю марки "Fiat DUCATO" г.р.з..., в общей сумме 314 689 руб. 10 коп. Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0386115142, ущерб был выплачен частично в размере 236 000 руб. 00 коп, указанной страховой компанией, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой. Не возмещенную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в размере 78 689 руб. 10 коп. Истец также просит взыскать с ответчика Сусакова Р.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 2 560 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сусаков Р.Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Федякин О.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сусаков Р.Г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сусаков Р.Г. представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает не подлежащим его удовлетворению, поскольку не усматривает правовых оснований для отложения слушания дела.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 марта 2017 года в 08 час. 00 мин. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Fiat DUCATO" г.р.з.... под управлением Федякина О.В. и автомобиля "Шкода" г.р.з.... под управлением Сусакова Р.Г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы справки ДТП, объяснений участников ДТП следует, что Сусаков Р.Г, управляя автомобилем марки Шкода г.р.з..., не учел метеорологические условия п. ПДД 10.1, п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством Fiat DUCATO г.р.з..., в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Федякина О.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Согласие" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0001562-200901375/16-ТФ по рискам КАСКО (ущерб и угон).

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду, счету, актов, платежному поручению размер восстановительного ремонта транспортного средства "Fiat DUCATO" г.р.з. С252КК777 составляет 314 689 руб. 10 коп.

Доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, ответчиком не представлено.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки "Fiat DUCATO" г.р.з..., истец ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 314 689 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик Сусаков Р.Г, признал размер причиненного им ущерба подтвержденным материалами дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, доказательства в обоснование иного размера ущерба, Сусаков Р.Г. в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку также не подтверждены представленными в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано о нарушении водителем Сусаковым Р.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые не оспаривались ответчиком при их вынесении, поэтому суд обоснованно указал на нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусакова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: