Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Максютова С.Г. на решение Гагаринского районного суда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максютова С. Г. к Леоновой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максютов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Леоновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб, указав в обоснование заявленных требований на то, что в 2004 году он познакомился с ответчиком. В 2006 году между ними возникли близкие отношения, продлившиеся 10 лет. За указанный период совместного проживания Максютов С.Г. приобрёл на имя Леоновой Н.Н. движимое и недвижимое имущество на общую сумму около... руб, а также передал в дар... руб. Все эти приобретения истец оформил на ответчика, так как очень любил её и родившегося общего ребенка. Истец помогал ответчику с учёбой, устроил на работу, осуществлял все текущие бытовые расходы, способствовал карьерному росту. Это было связано с тем, что по устной договоренности с ответчиком они создавали базу для регистрации брака и совместной семейной жизни. Их совместная жизнь полностью отвечала всем признакам семьи за исключением регистрации брака в органах ЗАГСа. Однако в 2016 году, когда все приобретенное на его денежные средства имущество было оформлено на ответчика, при выявлении признаков её измены произошел конфликт, который ответчик использовала, чтобы привлечь истца к уголовной ответственности и лишить доступа к имуществу. Отношения между сторонами были прекращены. Два инициированных ответчиком уголовных дела были прекращены в связи с отсутствием состава преступления, но, в итоге, после всех тяжб, истец потерял престижную работу, заработки и семью. Он смирился с тем, что все приобретенное им в период сожительства имущество, оформленное на ответчика, останется в собственности ответчика. Вместе с тем истцом в 2013 году был приобретён земельный участок с кадастровым номером... по адресу:.., на котором Максютов С.Г. построил незарегистрированный в установленном порядке дом, потратив на строительство в общей сложности... руб, из которых..руб. документально подтверждены.

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении требований Максютова С.Г. о признании за ним права собственности на построенный дом отказано. Таким образом, по мнению истца, ответчик за счёт истца приобрела имущество, в связи с чем, с ее стороны имеется неосновательное обогащение на сумму... руб.

В заседании суда первой инстанции истец Максютов С.Г. и его представитель по доверенности Султанов С.А. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Леонова Н.Н. и ее представитель по доверенности Москаленко А.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Максютов С.Г. и его представитель по доверенности Султанов С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Москаленко А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что истец Максютов С.Г. и ответчик Леонова Н.Н. фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2006 по 2016 годы, в законном браке не состояли.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в 2013 году истцом был приобретён земельный участок с кадастровым номером... по адресу:.., на котором он за счет собственных средств построил незарегистрированный в установленном порядке дом, потратив на строительство в общей сложности... руб. Часть денежных средств в размере... руб, потраченных на строительство дома, истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной правовой нормой, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, указав при этом, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом за счет собственных средств строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения - противоречащим положениям ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Ссылки стороны истца в поданной жалобе на то, что строительство дома осуществлялось за счет его собственных средств и для себя, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом и признаны несостоятельными, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков мошенничества на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегии также приняты быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максютова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: