Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Малько А.А. по доверенности Баранова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малько А. А. к Старожуку А.А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малько А.А. обратился в суд с иском к ответчику Старожуку А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что 26 декабря 2017 года Малько А.А. передал Старожуку А.А. денежные средства в сумме... руб. в срок до 01 апреля 2018 года, что подтверждается распиской, написанной Старожуком А.А. собственноручно. Поскольку Старожук А.А. в указанный срок денежные средства не вернул, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме... руб, в том числе: долг по расписке от 26.12.2017 в размере... руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 03.04.2018 по 17.09.2018 в размере... руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Малько А.А. по доверенности Баранов А.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Малько А.А. и его представитель по доверенности Баранов А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Старожук А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2017 года ответчиком Старожуком А.А. составлена расписка, согласно содержанию которой он гарантировал выплату суммы... руб. 00 коп. Малько А. А.до 01.04.2018 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в суде первой инстанции заявлял, что названная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, по которому он передал в долг ответчику денежные средства в размере... руб. на срок до 01 апреля 2018 года, которые ответчик до настоящего времени не вернул.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, дав толкование представленной истцом расписке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правоотношений сторон заемными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Малько А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласиться не может, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая истцу в иске по приведенным в судебном решении основаниям, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения проигнорировал, от установления действительных правоотношений сторон уклонился, что привело к вынесению неправильного судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Как отмечалось выше, из содержания расписки от 26.12.2017 года, факт написания которой ответчиком оспорен не был, усматривается, что Старожук А.А. принял на себя обязательство по выплате суммы... руб. 00 коп. в пользу Малько А. А. в срок до 01.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из содержания представленной расписки следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по выплате в пользу истца денежной суммы в вышеуказанном размере и в оговоренный в расписке срок. Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в расписке указаний на заменый характер правоотношений сторон, судебная коллегия, вместе с тем, отмечает наличие принятого ответчиком в одностороннем порядке обязательства, доказательства исполнения которого в ходе рассмотрения дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по выплате денежных средств в размере... руб. в срок до 01.04.2018, принятое ответчиком перед истцом и отраженное им в расписке от 26.12.2017, исполнено не было, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика названной денежной суммы в пользу истца в судебном порядке, а постановленное судом первой инстанции об отказе в иске подлежащим в связи с этим отмене.

Таким образом, с ответчик Старожука А.А. в пользу истца Малько А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере... руб.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 17.09.2018 года, то есть, за 168 дней просрочки, исходя ключевой ставки, действующей на данный период времени в ЦФО, 7, 25% и 7, 50 % годовых, начисленные на сумму... руб, что составляет... руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с Старожука А. А. в пользу Малько А.А.денежную сумму в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Председательствующий:

Судьи: