Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лободы В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Лободе Виктору Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 623/0401-0000094 от 17.12.2014 года, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" с Лободой Виктором Ивановичем.

Взыскать с Лободы Виктора Ивановича в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 14075936 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру N 206, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.64, корп.2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 26389199 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Лободе В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 623/0401-0000094 на сумму 13325000 руб, со сроком возврата 242 календарных месяца, под 13,05% годовых, с целью приобретения квартиры N 206, расположенной по адресу:.., которая является предметом ипотеки, согласно выданной закладной, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 29.04.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 14075936 руб. 87 коп. Согласно заключения оценщика НАО "Эвроэксперт" N В-420/17 от 13.10.2017 года, по состоянию на данную дату, стоимость предмета ипотеки составляет 22350160 руб. Учитывая то, что в течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, это является основанием для расторжения договора. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор N 623/0401-0000094 от 17.12.2014 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 14075936 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22350160 руб.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" Сергеева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лобода В.И, его представитель Ерина Е.В. в судебном заседание не отрицали факта задолженности по кредитному договору, в своих возражениях просили определить начальную продажную стоимость в размере 32986499 руб, согласно судебной экспертизе, предоставить отсрочку продажи с публичных торгов спорной квартиры сроком до 12.03.2020 года, применить положения ст.333 ГК, снизить неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лобода В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Банк ВТБ" Сергеева Ю.В. явилась, против доводов и требований апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Лобода В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 623/0401-0000094, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13325000 руб, для приобретения квартиры N.., расположенной по адресу:... календарных месяца с даты представления кредита, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,05 % годовых.

Также ответчиком в пользу истца подписана закладная на указанную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которой стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 20948000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 13325000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.п.4.9, 4.10 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п.5.4.1 договора, в том числе, в случаях невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита, а также в соответствии с п.5.4.3 договора обратить взыскание на предмет залога.

08.08.2017 года истцом ответчику было направлено требование о намерении расторгнуть кредитный договор, в связи с задолженностью по кредиту, и требованием о досрочном погашении кредита, которое выполнено не было.

До настоящего времени данные обязательства заемщиком перед банком не исполнены, обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29.04.2018 года задолженность заемщика составляет 14075936 руб. 87 коп, которая состоит из суммы основного долга в размере 13011893 руб. 26 коп, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 948539 руб. 71 коп, задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 106322 руб. 09 коп, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 9181 руб. 81 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, арифметически не оспорен в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по договору добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N 623/0401-0000094 от 17.12.2014 года и взыскание задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принял во внимание установленный факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, который является основанием для взыскания неустойки, учел то, что размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, вполне соответствует размеру взысканной задолженности по основному долгу и процентам, которая по просроченному основному долгу и процентам составляет около 14000000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание в пользу банка на предмет залога, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Предметом залога по кредитному договору N 623/0401-0000094 от 17.12.2014 года является принадлежащее Лободе В.И. недвижимое имущество, а именно квартира N.., расположенная по адресу:...

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием со стоимостью предмета залога, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 22119/ОС-ГС от 15.01.2019 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры N 206, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.64, корп.2 составила 32 986 499 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд посчитал возможным обратить взыскание в пользу банка на предмет залога, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 26389199 руб. 20 коп. - 80 % от суммы, установленной заключением эксперта N 22119/ОС-ГС от 15.01.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, так как предоставление отсрочки право, а не обязанность суда, доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией не усмотрено, поскольку размер неустойки был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, вывод суда относительно размера неустойки и об отклонении заявленного ходатайства ответчика о ее снижении мотивирован.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, который составляет более полутора лет, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лободы В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: