Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений фио, конкурсного управляющего наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 018P7L от дата и договору поручительства N 018Р7Р004 от дата в размере сумма, из них:

сумма - просроченный основной долг;

сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства N 018Р7Р004 от дата в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение N 018P7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, а также затем дополнительные соглашения к нему, согласно которым истец предоставил наименование организации кредит в размере сумма, который был погашен путем бесакцептного списания истцом денежных средств со счета наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу дата определением Арбитражного суда адрес от дата сделка по списанию наименование организации с расчетного счета наименование организации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от дата N 018P7L с учетом дополнительного соглашения N 018Р7Т001 от дата признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания наименование организации денежных средств в размере сумма, а также восстановления задолженности наименование организации перед истцом в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, по состоянию на дата задолженность наименование организации по кредитному соглашению с учетом начисленной неустойки составляет сумма Ответчик фио является поручителем наименование организации за надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, конкурсный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, ходатайств и возражений не представили.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио, а также по доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий наименование организации в лице представителя по доверенности фио, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности фио, фио апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержали, просили решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной неустойки, как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение N 018P7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

На основании дополнительного соглашения N 018Р7Т001 от дата истец предоставил наименование организации кредит в размере сумма с датой погашения дата.

дата и дата между наименование организации и наименование организации подписаны Дополнительные соглашения б/н к Кредитному соглашению, согласно котором изменилась дата погашения кредита на дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу дата определением Арбитражного суда адрес от дата сделка по списанию наименование организации с расчетного счета наименование организации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от дата N 018P7L с учетом дополнительного соглашения N 018Р7Т001 от дата признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания наименование организации денежных средств в размере сумма, а также восстановления задолженности наименование организации перед истцом в размере сумма

На основании мемориальных ордеров от дата N 00006, N 00010 и мемориального ордера от дата N 65582, истец исполнил определение суда и возвратил присужденную сумму в конкурсную массу наименование организации.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, по состоянию на дата задолженность наименование организации по кредитному соглашению составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в том числе является поручительство фио на условиях солидарной ответственности, оформленное договором поручительства N 018Р7Р004 от дата.

Оценив представленные доказательства, установив наличие у наименование организации задолженности по кредитному соглашению от дата N 018P7L с учетом дополнительных соглашений, руководствуясь положениями статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство фио не прекращено, а поэтому взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, однако принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за нарушение сроков возврата сумм в размере 0,2% в день в несколько раз превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также превышает установленный кредитным соглашением размер процентов за пользование кредитом (15,24% годовых), в связи с чем размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 0,2% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, с учетом доводов апелляционной жалобы, применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ до сумма

В остальной части выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменения постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик фио извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, который был им лично указан в договоре поручительства от дата. Доказательств того, что ответчик фио уведомил истца о смене своего места жительства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика по указанному им адресу, не допустив процессуальных нарушений, тогда как риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора иного обеспечения в виде залога имущества и имущественных прав наименование организации, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик фио, не препятствует обращению кредитора с требованиями к фио как поручителю, поскольку исполнение обязательств поручителя не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы о прекращении поручительства фио за истечением срока, на который оно дано, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон и прекращается через 3 (три) года с даты закрытия кредитной линии, указанной в п. 1.1 договора.

В силу п. 1.1 договора поручительства и п. 2.1 кредитного соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с дата по дата включительно.

Таким образом, договор содержит конкретный срок действия поручительства - три года с даты закрытие кредитной линии.

Суд первой инстанции, истолковав и оценив условия договора поручительства и кредитного соглашения, сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае договор поручительства содержит конкретный срок действия поручительства, который определен сторонами до дата, а поэтому срок поручительства при обращении истца с настоящим иском не истек.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о прекращении договора поручительства в связи с отсутствием обеспеченного поручительством обязательства, поскольку задолженность наименование организации перед наименование организации" была восстановлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом доказательств погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестных действиях наименование организации, из-за которых он не был включен в реестр требований кредиторов наименование организации, в связи с чем ответчик как поручитель понесет негативные последствия в будущем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано ( статья 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Из представленного судебной коллегии решения Арбитражного суда адрес от дата следует, что наименование организации отказано во включении в Реестр требований кредиторов должника наименование организации, однако требования наименование организации к должнику наименование организации в размере сумма - основного долга, сумма - неустойки (пени) признаны обоснованными и подлежат удовлетворению счет оставшегося имущества наименование организации после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, доводы о том, что ответчик как поручитель понесет негативные последствия в будущем, судебная коллегия находит несостоятельными

Возражения, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данная норма введена Федеральным законом от дата N 42-ФЗ, вступившим в силу с дата, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио, конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: