Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 217-77006-251 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Обязать наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать наименование организации средства пенсионных накоплений фио, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений фио, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обязать наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в наименование организации средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать в полном объеме.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании с наименование организации, на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из Пенсионного фонда РФ в наименование организации, обязании ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный фонд Российской Федерации истцом не подавались, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами истцом не заключались.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Фонда от дата наименование фонда изменено на наименование организации ( наименование организации).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании подписан истцом и ответчиком, действующим в лице представителя, которому в установленном порядке была выдана доверенность, истец по своей воле подал в Пенсионный Фонд России заявление о переходе в наименование организации, в связи с чем Пенсионный Фонд РФ удовлетворил заявление истца о переходе в Фонд в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии истец фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 4 ст. 36.7 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее дата текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:

1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами адрес;

4) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

5) многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 36.6, с учетом положений ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст.36.6 настоящего Федерального закона ( п. 4 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ОПС-013-1476-1951790.

Истцом получено уведомление от наименование организации о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца в НПФ "Электроэнергетики" (правопредшественник наименование организации).

Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком дата был заключен Договор об обязательном Пенсионном страховании N 217-77006-251.

Однако истец отрицал факт волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений ответчику в соответствии с п. 5 ст. 36.4, п. 3 ст. 36.8 ФЗ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", т.к. никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавал, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавал, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами не заключал.

Определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Из экспертного заключения фио "Судебная экспертиза" N 080-с/19 от дата следует, что подписи, расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенным между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 217-77006-251 от дата выполнены не фио, а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению фио "Судебная экспертиза" у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком наименование организации не представлены доказательства выражения воли истца на заключение оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что истец оспариваемый договор не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора на указанных ответчиком условиях.

Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании признан недействительным, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца об обязании наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать наименование организации средства пенсионных накоплений истца, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в наименование организации средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, а также нарушение ответчиком имущественных прав истца.

Судебные расходы были распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилобстоятельства подписания истцом заявления о досрочном переходе в другом Фонд, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец свою волю на заключение оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании не выражал, договор не подписывал, что в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: