Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Частную жалобу фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата об оставлении без движения искового заявления фио к Правительству Российской Федерации о признании строений и земельных участков не национализированными, признании невозможности применения законодательства, признании права собственности на владение с учетом перехода к РФ неразрывным и не противоречащим Конституции Российской Федерации - возвратить заявителю с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации о признании земельных участков не национализированными, признании невозможности применения законодательства, признании права собственности на владение с учетом перехода к РФ неразрывным и не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата данное исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, дата фио подана частная жалоба.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь п. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу и не содержала просьбы о его восстановлении, что в силу ст. 324 ГПК РФ влечет возврат жалобы.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В данном случае частная жалоба на определение Мещанского районного суда адрес от дата была подана дата, т.е. с пропуском пятнадцатидневного срока на ее подачу, просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержала.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил частную жалобу, поданную с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, фио не лишен права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указав уважительные причины пропуска срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: