Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А,

судей Андреевой И.Ю, Полковникова С.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Варданян Ирины Николаевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Варданян Ирине Николаевне о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Варданян Ирины Николаевны в пользу ООО "ПРОМ-ТОРГ" начисленные проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ПРОМ-ТОРГ" обратился в суд с указанным иском к ответчику Варданян И.Н, ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которую тот в добровольном порядке не погашает. В связи с изложенным, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 01/0137-15/62-лб от дата в размере сумма, из которых сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца фио, Ломовцева О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, не согласились с контррасчетом стороны ответчика, поскольку он произведен неверно.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам представленного отзыва и контррасчета, согласно которым сумма задолженности не может превышать сумма, также просила учесть, что в расчет истец включил период, который ранее был предметом рассмотрения исковых требований истца в суде, указала на невозможность взыскания "длящихся" пеней и на то, что неисполнение обязательств по договору связано с действиями самого истца, который не ответил на заявления ответчика о намерении сдать в аренду предмет ипотеки, о предоставлении рассрочки платежей, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период с дата по дата удовлетворению не подлежат ввиду злоупотребления истцом своими обязанностями; также представитель ответчика указал, что законом не допускается двойная ответственность за нарушение одного обязательства, поэтому требования о взыскании штрафа при наличии требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат; в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонян Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик Варданян И.Н, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств связано с поведением самого истца, расчет процентов сделан неверно, размер пеней должен быть дополнительно уменьшен.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, приняв новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, дата наименование организации и Варданян И.Н. заключили кредитный договор N 01/0137-15/62-лб, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 84 месяца под 27 % годовых, который ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в оговоренные сроки, а в случае нарушения обязательства - уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и штраф в размере сумма за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа.

Надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке нежилого помещения в многоквартирном доме N 03/0134-15/62-лб от дата, заключенным между наименование организации и Антоняном Д.К, условиями которого было предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметке о новом владельце закладной.

дата наименование организации передал права на закладную наименование организации, дата последний передал права на закладную наименование организации, которое в свою очередь дата передало права на закладную ООО "ПРОМ-ТОРГ", о чем ответчику было сообщено в уведомлении, направленном почтой дата.

дата решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Варданян И.Н, Антоняну Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение в многоквартирном доме, кадастровый номер 62:29:0070034:4656, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере сумма

До настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривается сторонами спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств по кредиту установлен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере сумма и пени, размер которых снижен на основании ст.333 ГК РФ до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а именно, отсутствия ответов на обращения ответчика с заявлениями о предоставлении рассрочки платежей, в связи с невозможностью сдать в аренду предмет ипотеки и, как следствие, невозможности вести хозяйственную деятельность, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Данные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами носят характер субъективных суждений подателя жалобы, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апеллянта относительно необходимости дополнительного снижения размера пени, согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера пени, поскольку взысканная судом сумма в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, решений о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не представлено, разрешая вопрос об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет ипотеки суд при исходил из суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на дата.

Действительно, решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата были разрешены исковые требования ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Варданян ИюН, Антоняну Д.К. об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения кредитного договора N 01/0137-15/62-лбдт имущество. Для целей обращения взыскания судом был установлен размер задолженности по кредитному договору в размере сумма

Между тем, требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, задолженность не взыскивалась, кредитный договор не расторгался.

Исходя из изложенного истец был вправе заявить в настоящем деле требования о взыскании процентов за спорный период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варданян И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: