Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата незаконно была полностью прекращена подача электроэнергии в его квартиру, никаких уведомлений от клиентского офиса "Раменки" Западного отделения наименование организации в его адрес не поступало, в том числе предупреждений, отключение электроэнергии было длительным более пяти часов. Истец просил суд признать незаконным отключение работниками наименование организации электроснабжения в жилом помещении по адресу: адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, не отрицал факт приостановления подачи электроэнергии истцу, в связи с имеющейся задолженностью.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и истцом заключен договор энергоснабжения в отношении квартиры 47 по адресу: адрес, ул. веерная, д.1, корп.2, в связи с непредставлением показаний прибора учета и оплаты электроэнергии в предусмотренные сроки у истца образовалась задолженность в размере сумма и пени в размере сумма, в связи с чем, в адрес истца были направлены предупреждение (уведомление) и счет-претензия с предложением оплаты долга, указанные документы прибыли в место вручения дата.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Как следует из представленных ответчиком документов, в адрес истца направлялись письма о наличии задолженности и необходимости ее погашения: претензии и предупреждение о наличии задолженности, возможности применения таких мер как приостановление подачи электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований к наименование организации о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по отключению электроэнергии. При этом, несогласие с имеющейся у истца задолженностью предметом данного судебного разбирательства не являлось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомления от ответчика о наличии задолженности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предупреждение (уведомление) и счет-претензия с предложением оплаты долга направлялись по адресу места жительства истца, при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения уведомления несет его получатель, в данном случае собственник квартиры, то есть истец, который не получил уведомление (лично или через уполномоченного представителя) по своим субъективным причинам, а не по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: