Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АКСИОМА-СТРОЙ" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Аксиома-Строй", Поляченко Д.А. в пользу АО "Промстройконтракт" сумму основного долга за поставленную продукцию в размере *** руб, пени за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб, расходы по оплате телеграмм в сумме *** руб.

Взыскать в равных долях с ООО "Аксиома-Строй", Поляченко Д.А. в пользу АО "Промстройконтракт" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 года в виде наложения ареста на имущество ООО "Аксиома-Строй", Поляченко Д.А. в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.".

УСТАНОВИЛА:

АО "Промстройконтракт" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Аксиома-Строй", Поляченко Д.А. о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно суммы основного долга по договору поставки N 7906/1606 от 16.06.2017 года в размере *** руб, пени в соответствии с п. 5.1 договора поставки в размере *** руб, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16.06.2017 года между ним и ООО "Аксиома-Строй" был заключен договор поставки, в соответствии с которым, он поставил данному ответчику строительные материалы на общую сумму *** руб.

В соответствии с п.4.3 договора, ООО "Аксиома-Строй" должно было произвести оплату стоимости товара в срок, не превышающий 7 дней с момента получения товара.

В целях обеспечения исполнения Поляченко Д.А, как поручитель, принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору поставки от 16.06.2017 года.

До настоящего времени договор ответчиками не исполнен, задолженность не погашена.

Представители истца- АО "Промстройконтракт", действующие на основании доверенности Савельев П.В, Джонов С.Е.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика -ООО "Аксиома-Строй", действующая на основании доверенности Кушникова С.А. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против взыскания неустойки, не оспаривая сумму долга, указав на чрезмерность заявленной неустойки.

Ответчик Поляченко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым ООО "Аксиома-Строй" в лице представителя Измоденовой Е.М. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное по изложенным в данной жалобе доводам.

В частности, автор жалобы считает, что рассматриваемым договором не предусмотрена солидарная ответственность, соответственно, основания для ее наступления не возникли.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером задолженности и обращает внимание на то, что было необходимо заключить отдельный договор поручительства.

Представители истца АО "Промстройконтракт"- Савельев П.В, Чернышев П.Д, действующие на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика-ООО "Аксиома-Строй", действующая на основании доверенности Кушникова С.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Поляченко Д.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -16.06.2017 г. между АО "Промстройконтракт" (поставщиком) и ООО "Аксиома-Строй" (покупателем) был заключен договор поставки N 7906/1606, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В рамках заключенного Договора поставки Истец поставил ответчику ООО "Аксиома-Строй", а ответчик принял товар путем обмена документами, а именно, счетами, товарными накладными, в том числе:

- счетом N013892 от 12.02.2018 г. на сумму *** руб. (фактически отгружено на сумму *** руб.);

-товарной накладной N008566 от 13.02.2018 г, актом сдачи-приемки работ, услуг N008566/Д от 13.02.2018 г. по которым отгружено Товара и оказано услуг на сумму *** руб.; оплачено частично в счет предыдущих переплат на сумму*** руб, задолженность - *** руб.

- товарной накладной N009304 от 14.02.2018 г, актом сдачи-приемки работ, услуг N 009304/Д от 14.02.2018 г. по которым отгружено товара и оказано услуг на сумму *** руб.; оплаты нет, задолженность -*** руб.;

- товарнойнакладной N009117 от 15.02.2018 г. по которойотгружено Товара на сумму *** руб.; оплата не произведена; задолженность - *** руб.;

-товарной накладной N008909 от 15.02.2018 г, актом сдачи-приемки работ, услуг N 008909/Д от 15.02.2018 г... по которым отгружено Товара и оказано услуг на сумму *** руб.; оплата не произведена, задолженность-*** руб.;

-товарной накладной N009701 от 16.02.2018 г, актом сдачи-приемки работ, услуг N 009701/Д от 16.02.2018 г, по которым отгружено Товара и оказано услуг на сумму *** руб.; оплата не произведена; задолженность *** руб.;

-счетом N023764 от 06.03.2018 г. на сумму *** руб.;

- товарной накладной N015152 от 07.03.2018 г, актом сдачи-приемки работ, услуг N 015152/Д от 07.03.2018 г, по которым отгружено Товара и оказано услуг на сумму на сумму *** руб.; оплата не произведена ; задолженность -*** руб.

В соответствии с п.4.3. договора поставки, ООО "Аксиома-Строй" должно было произвести оплату товара в срок, не превышающий 7 дней с момента получения товара.

По п.5.1 договора, за несвоевременную оплату полученных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в следующем размере: в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п.4.3 договора на срок от 20 дней и более, покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Как следует из п. 9.2 договора поставки N 7906/1606 от 16 июня 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо Поляченко Д.А. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору поставки N 7906/1606 от 16 июня 2017 года.

Поручитель и юридическое лицо выступают перед истцом солидарно.

Поскольку покупатель и поручитель условия договора поставки, поручительства надлежащим образом не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309 - 310, 329, 361 - 363, 431 - 434, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" и взыскании солидарно с ООО "Аксиома-Строй", Поляченко Д.А. суммы задолженности по договору поставки в размере ***руб. и пени в размере *** руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ о которой заявил представитель ответчика ООО "Аксиома-Строй".

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что рассматриваемым договором не предусмотрена солидарная ответственность, соответственно, основания ее возникновения не наступили, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Текстом договора поставки N7906/1606 от 16.06.2017г. в п.9.2прямо предусмотрено что "... Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно..".

Подписав данный договор, стороны выразили полное согласие со всеми его условиями, в том числе и по ответственности поручителя.

Суждения автора жалобы о том, что размер основного долга рассчитан не верно с отметкой, что акты сдачи приемки работ и услуг N008909/Д от 15.02.2012г. на сумму *** руб, товарная накладная N009701 от 16.02.2018г. на сумму *** руб, акт сдачи-приемки работ и услуг N015152/Д от 07.03.2018г на сумму *** руб. содержат не только товар, но и указание услуг, судебная коллегия отклоняет.

Так, в материалах дела содержатся:

- Товарная накладная N 008566 от 13.02.2018 г. поставлен товар на сумму *** руб, а также акт сдачи-приемки работ N 008566/Д от 13.02.2018 г. на сумму *** руб,частично оплачена в счёт предыдущих переплат на сумму *** руб, задолженность составляет *** руб.;

- Товарная накладная N 009304 от 14.02.2018 г. поставлен товар на сумму *** руб, а также акт сдачи-приемки работ N 009304/Д от 14.02.2018 г. на сумму *** руб,нет оплаты, задолженность составляет *** руб.

- Товарная накладная N 009117 от 15.02.2018 г. поставлен товар на сумму *** руб, нет оплаты, задолженность составляет *** руб.;

- Товарная накладная N 008909 от 15.02.2018 г. поставлен товар на сумму *** руб, а также акт сдачи-приемки работ N 008909/Д от 15.02.2018 г. на сумму *** руб, нет оплат, задолженность составляет *** руб.;

- Товарная накладная N 009701 от 16.02.2018 г. поставлен товар на сумму *** руб, а также акт сдачи-приемки работ N 009701/Д от 16.02.2018 г. на сумму *** руб, нет оплат, задолженность составляет *** руб.;

- Товарная накладная N 015152 от 07.03.2018 г. поставлен товар на сумму *** руб, а также акт сдачи-приемки работ N 015152/Д от 07.03.2018 г. на сумму *** руб.; нет оплаты, задолженность составляет *** руб.

Таким образом, образовалась задолженность по договору поставки N 7906/1606 от 16.06.2017 г. в размере *** руб.

Согласно п.2.4. заключенного между сторонами договора -по отдельному соглашению сторон Поставщик может взять на себя обязательство по доставке Товаров Покупателю.

Подписав акты приема-передачи оказанных услуг, стороны в соответствии с условиями договора согласовали порядок и стоимость по доставке продукции.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Аксиома-Строй" сумму основного долга не оспаривала, было заявлено ходатайство о завышенном размере неустойки, которое было удовлетворено Никулинским районный судом г.Москвы при вынесении решения по делу.

В соответствии с п.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявления данных возражений в суд первой инстанции при рассмотрении дела, ни основным должником, ни поручителем не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о необходимости заключения отдельного "персонифицированного" договора поручительства, также является не обоснованным, опровергающимся представленными в материалы дела доказательствами.

Законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), даже косвенно ст.207 ГК РФ говорит о дополнительном характере поручительства, а также действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой Стороны прописывают в тексте самого договора, на которое она распространяется,

Стороны в рамках Договора используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной формеможет быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Соответственно, при заключении смешанного договора, сторонами письменная форма была соблюдена.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица (Поляченко ДА.).

Требование закона о необходимости заключения договора поручительства в письменной форме - соблюдено (ст. 362 ГК РФ).

Текст договора позволяет установить номер и дату основного Договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя - отвечать перед кредитором ООО "Аксиома-Строй" (ст.361 ГК РФ).

По п. 9.2. Договора физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор.

Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Также, судом правильно применена ст.432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, подписание договора поставки и договора аренды оборудования в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех их существенных условий.

В силу ст.431 ГК РФ при вынесении решения судом и толковании условий договора - судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 9.2 договора поставки и пункт 6.13 договор аренды оборудования содержат четкое указание на заключение договоров поручительства.

Также в силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Поэтому, генеральным директором ООО "Аксиома-Строй" могло быть только физическое лицо и подписание договора от имени ООО "Аксиома-Строй" возможно только физическим лицом в силу закона.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, требования о признании договора в части поручительства недействительным в суде первой инстанции также не заявлялись, поэтому не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Таким образом, при вынесении решения Никулинский районный суд г.Москвы правильно определилобстоятельства дела, применил ст.431-434 ГК РФ и вынес обоснованное решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксиома-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайхутдинова А.С. Гражданское дело N 33-33165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года.г. Москва