Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НАСТАСКОВОЙ И.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Настасковой И.А. в пользу Наоя Н. сумму страхового депозита *** руб, переплаченную сумму аванса *** руб, расходы по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении встречного иска Настасковой И.А. -отказать".

УСТАНОВИЛА:

Накамура Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Настасковой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26.10.2016 г. между ним, как нанимателем и Настасковой И.А, как наймодателем, был заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Стоимость найма составила *** руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора, он при заключении договора оплатил ответчику в счет платы за наем *** руб. за первый и последний месяц проживания по договору, а также страховой депозит в размере *** руб.

П 6.1 договора предусмотрено, что наниматель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом наймодателя не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора.

В случае прекращения договора наймодатель обязался возвратить нанимателю сумму страхового депозита и неиспользованные суммы платы за наем.

Оплаченные авансом суммы подлежат возврату в течение 5 рабочих дней с момента прекращения настоящего договора.

26.07.2018 г. он письменно уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор до 31.08.2018 г, а затем -30.08.2018 г. повторно уведомил ответчика о дате, времени расторжения договора, процессе передачи квартиры 31.08.2018 г. в 15 час.00 мин.

31.08.2018 г. со стороны ответчика для приемки квартиры явилась ее дочь, при этом у нее отсутствовали какие- либо полномочия для совершения данной процедуры, также она сама отказалась подписывать акт приема- передачи квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами, он вынужден был обратиться в полицию, в результате -31.08.2018 г. вместе с сотрудниками полиции, квартира была осмотрена, закрыта и ключи передана сотруднику полиции.

Вместе с тем, поскольку возврат предусмотренных рассматриваемым договором денежных средств произведен не был, истец Накамура Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового депозита *** руб, переплаченную сумму за наем в размере *** руб, поскольку квартира ему была передана 26 октября 2016 года, а он ошибочно оплатил аренду за октябрь 2016 года в полном объеме, а не за 6 дней проживания, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Настаскова И.А, не согласившись с предъявленным первоначальным иском, обратилась со встречным иском к Накамура Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** руб, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований Настаскова И.А. указала на то, что Н. Накамура в установленном договором порядке не передал ей ключи от квартиры, Акт приема- передачи жилого помещения сторонами не подписан, в связи с чем, последний обязан выплатить ей задолженность за период с 01.09.2018 г. по 01 декабря 2018 года.

С учетом того, что за один месяц и 25 дней Накамура Н. переплатил сумму *** руб. и *** руб, его задолженность за период с 01.09.2018 г. по 01.12.2018 г. составила *** руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Накамура Н, действующий на основании доверенности Редько А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Настасковой Н.А, действующая на основании доверенности Погодина Ю.В. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым Настаскова Н.А. подала на него апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой просит его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Накамура Н, ответчик Настаскова И.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель Накамура Н. - Редько А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражал.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Ч. 1 ст. 673 ГК РФ предусмотрено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Из положений ст. 678 ГК РФ следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 г. между Наоя Н. (нанимателем) и Настасковой И.А. (наймодателем) был заключен договор найма жилого помещения б/н.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора наймодатель предоставляет нанимателю квартиру по адресу: *** (далее - Квартира) за плату во владение и пользование для проживания в ней.

Стоимость найма квартиры составляла *** руб. в месяц.

При этом п. 2.3. Договора установлено, что первый платеж в счет платы за наем в размере *** руб.- за первый и последний месяцы срока найма и страховой депозит в размере *** руб. будут осуществлены нанимателем наймодателю в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня передачи квартиры по передаточному акту (от 26.10.2016 г.).

Наниматель, в соответствии с условиями Договора, исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе и по оплате указанных в п. 2.3. договора денежных сумм, что подтверждают к опии платежных документов, представленных в дело.

В соответствии с п. 6.1. Договора наниматель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив наймодателя не менее чем за 1 (Один) месяц до даты расторжения Договора.

В случае прекращения Договора наймодатель обязуется возвратить Нанимателю сумму Страхового депозита и неиспользованные суммы платы за наем, оплаченные авансом, которые подлежат возврату в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента прекращения настоящего Договора.

26.07.2018 г. Наниматель письменно уведомил Наймодателя о намерении расторгнуть Договор и освободить помещение до 31.08.2018 г.

30.08.2018 г. Накамура Н. повторно уведомил Настаскову И.А. о дате и времени расторжения Договора, процессе приема-передачи квартиры -31.08.2018 г. в 15.00.

31.08.2018 г. со стороны наймодателя на процессе приема-передачи Квартиры присутствовала дочь Наймодателя, однако у нее отсутствовали какие-либо полномочия для совершения данной процедуры.

В связи с изложенными обстоятельствами Наниматель был вынужден обратиться в Полицию, в результате чего Квартира совместно с сотрудником Полиции была осмотрена и закрыта, все комплекты ключей также переданы сотруднику Полиции.

01.09.2018 г. наймодателю отправлено уведомление о том, что Договор расторгнут 31.08.2018 г, ключи переданы сотруднику Полиции и требование о возврате денежных сумм по указанным в письме реквизитам в размере *** руб.- Страховой депозит и *** руб. (переплаченная сумма аванса), а всего *** коп.

14.09.2018 г. Ответчику истцом вновь отправлено письмо от 13.09.2018 г. с требованием о возврате задолженности по Договору.

Поскольку Настасковой И.А. упомянутые денежные средства не возвращены, Накамура Н. обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь полагая, что Накамура Н. в установленном договором порядке не передал ей ключи от спорной квартиры, акт- приема- передачи квартиры сторонами не подписан, Настаскова И.А. предъявила встречный иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом по первоначальному иску, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Накамура Н. в полном объеме и взыскал с Настасковой И.А. в его пользу сумму страхового депозита *** руб, переплаченную сумму аванса *** руб, расходы по оплате госпошлины *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

При этом, суд исходил из того, что 31 августа 2018 года между сторонами договор найма рассматриваемого жилого помещения был расторгнут, Настаскова И.А. была за месяц уведомлена в письменном виде о досрочном расторжении договора, ключи от квартиры Накамура Н. передал 31 августа 2018 года в ОМВД, откуда они были получены представителем ответчика по первоначальному иску 07 сентября 2018 года, в связи с чем, требования Накамура Н. о взыскании обеспечительного платежа, переплаченной за наем суммы обоснованны, тогда как поскольку Накамура Н. передал ключи в ОМВД 31 августа 2018 года и с этого времени доступа в жилое помещение не имел, то основания взыскивать с него задолженность с 1 сентября 2018 года отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы Настасковой И.А. о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных в дело основанием к отмене обжалуемого ответчиком решения служить не могут, поскольку согласно положений ст. ст. 56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия констатирует, что п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем согласно абзацу 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"- арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Действия Нанимателя, предпринятые им в целях передачи имущества и составления акта приема-передачи помещения, освобожденного к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные действия подтверждаются сообщениями в адрес наймодателя, подготовкой необходимых документов для возврата имущества, свидетельскими показаниями, ответом на судебный запрос из ОМВД.

Доказательств законности отказа ответчика по первоначальному иску в принятии обратно имущества и подписании акта приема- передачи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Настасковой И.А. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАСТАСКОВОЙ И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А. гражданское дело N 33 -33168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Москва