Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахундовой Е.Р. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о взыскании расходов на лечение, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу Ахундовой Е.Р. расходы на лечение в размере *** руб, средний заработок в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.".

УСТАНОВИЛА:

Ахундова Е.Р. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском кГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ,просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы на лечение в размере *** руб,

- неполученный ею доход за период временной нетрудоспособности в размере среднего заработка *** руб,

- компенсацию морального вреда в размере *** руб,

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 19.03.2018 года на нее произошло падение снежной глыбы (льдины) с крыши дома, расположенного по адресу: ***, что причинило ей телесные повреждения.

Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.

Падение снежной глыбы (льдины) произошло в результате некачественной уборки ответчиком крыши дома по указанному адресу.

Истец Ахундова Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ахундовой Е.Р.- Карапетян Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска с учетом представленных уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" Пузачева С.В, действующая на основании доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что дом, расположенный по адресу: ***, находится в ведении ответчика, вместе с тем данный дом имеет плоскую крышу и ее очистка от наледи и снега действующими нормативами не предусмотрена, ответчиком не осуществлялась.

В случае удовлетворении требований иска, просила исключить из общего объема возмещения расходы за консультацию врача стоимостью *** руб, средний заработок истца за период его нетрудоспособности в общем размере *** руб. не оспаривала, моральный вред -снизить до *** руб, расходы на представителя -до *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе.

Истец Ахундова Е.Р, представитель ответчик -ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково- Матвеевское" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца - Ахундовой Е.Р.- Карапетян Р.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 года на истца Ахундову Е.Р. произошло падение снежной глыбы (льдины) с крыши дома, расположенного по адресу: ***, что причинило ей телесные повреждения.

Обстоятельства получения истцом Ахундовой Е.Р. 19.03.2018 года телесных повреждений, их объем стороной ответчиком не оспаривался.

Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком.

Отмечая, что в результате полученной травмы она понесла затраты на лечение, кроме того, рассматриваемым случаем ей причинены физические страдания, т.е моральный вред, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Ахундовой Е.Р. и в зыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в ее пользу расходы на лечение в размере *** руб, средний заработок в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что истцом доказан факт получения ею рассматриваемой травмы, спор по обстоятельствам получения повреждений взыскателем отсутствует; стороной ответчика,в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего содержания вверенного ему имущества в виде дома, расположенного по адресу: *** с крыши которого произошло травмирование Ахундовой Е.Р, вследствие чего ответчик является ответственным по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Давая правовую оценку требованиям о взыскании с ответчика расходов на осуществленное лечение в размере *** руб. суд отметил, что общий размер подлежащих возмещению истцу расходов на лечение составляет *** руб, исключив из общего объема возмещения (*** руб.) консультацию врача стоимостью *** руб, поскольку стороной истца не представлены доказательства отсутствия возможности ее получения бесплатно в рамках ОМС.

Несение иных расходов, на взгляд суда, подтверждено истцом документально, а также необходимость их несения подтверждается рекомендациями, изложенными в медицинской документации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка ввиду полученной 19.03.2018 травмы в размере *** руб, суд констатировал, что размер утраченного заработка стороной ответчика не оспаривался.

Рассматривая требования заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд отметил, что согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания при обстоятельствах полученной им травмы, суд пришел к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям является компенсация морального вреда в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание положения ст. 94, 100 ГПК РФ заключил, что поскольку истцом была произведена оплата услуг представителя, заявление о взыскании судебных расходов обосновано.

При определении размера возмещаемых судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, учитывая требования разумности и справедливости, посчитал, что с ответчика подлежали взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг - *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что он не должен нести ответственность за причиненный взыскателю ущерб, так как конструкция крыши дома N*** не предусматривает ее очистку, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

По п. 2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

П. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года " Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации удаление наледей и сосулек с крыш, а также очистка крыш от снега.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось н6возможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Борисов Е.В. Гражданское дело N 33-33170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года.г. Москва