Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Шипперен Ф.Й. по доверенности Терентьева М.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству искового заявления истца Шиппер Ф. Й.(М-2636/2019).

УСТАНОВИЛА:

Истец Шипперен Ф.Й. (гражданин Королевства Нидерландов, проживающий в Королевстве Нидерланды, согласно иску) обратился в суд с иском к ответчику Р. Р. (гражданин Германии, проживающий в Германии, согласно иску) с требованиями о взыскании денежных средств - задолженности по оплате, возникшей вследствие нарушения обязательств ответчика по оплате по договору купли-продажи акций АО "... " (ранее ЗАО "... ") от 27.06.2016 г. в размере... евро, указывая, что ответчик имеет имущество на территории РФ в виде доли в коммерческой организации-резиденте ООО "..".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шипперен Ф.Й. по доверенности Терентьев М.И. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, отказывая в принятии искового заявления к производству суда, исходил из того, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведения о месте жительства ответчика на территории РФ, обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение по заключенному между двумя иностранными гражданами договору полностью или частично предусмотрено на территории РФ, в иске не приведены, договор к иску не приложен (приложены лишь приложения), категория заявленного спора не отнесена к исключительной подсудности судов Российской Федерации по разрешению дел участием иностранных лиц.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды также рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно содержанию искового заявления, ответчиком является иностранный гражданин Федеративной Республики Германия, не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 402 ГПК РФ предусмотрено, что с уды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации;

11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 403 ГПК РФ предусмотрено, что к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела не был представлен договор, свидетельствующий о том, что исполнение по заключенному между двумя иностранными гражданами договору полностью или частично предусмотрено на территории РФ.

Таким образом, ответчик, являясь иностранным гражданином, не имеет местожительства на территории РФ, доказательств наличия условий об исполнении договора купли-продажи акций на территории РФ не представлено, возникший спор к исключительной подсудности судов РФ законом не отнесен, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска к производству суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчик имеет на территории РФ имущество, так как является участником ООО "... ", расположенного по адресу.., в связи с чем имелись основания для принятия иска к производству Лефортовского районного суда г. Москвы, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку само по себе нахождение Общества, участником которого является ответчик, по юридическому адресу, подпадающему под юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы, не может свидетельствовать о наличии у ответчика имущества на данной территории. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ответчика по указанному адресу либо на иной территории РФ имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, представленные материалы не содержат.

При таких данных, доводы частной жалобы представителя истца основанием для отмены правильного судебного определения от 04 июня 2019 года явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шипперен Ф.Й. по доверенности Терентьева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи