Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при помощнике Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2777/19 по исковому заявлению фио к фио о восстановлении фио срока для принятия наследства, признании фио принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о правообладателе, признании права наследования по закону - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства ее умершей сестрой фио после умершей матери фио, признать фио принявшей наследство и признать ее право наследования после смерти фио

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей опекуна, фио не призвал к наследованию недееспособную сестру истца - фио после смерти ее матери и неправомерно завладел ее долей наследства, в связи с чем, были нарушены права истца на вступление в наследство по закону за своей сестрой фио, умершей 02.08.2018г.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил обоставлении данного гражданского дела без рассмотрения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против оставления данного гражданского дела без смотрения возражала.

Судом постановленное указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы фио, фио не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Судом установлено, что 04 июля 1994г. Дорогомиловский межмуниципальный суд г.Москвы, по заявлению фио ( фио) Т.А. признал фио недееспособной.

04 октября 1994г. Распоряжением супрефекта Муниципального округа Дорогомилово Возмутова ( фио) Т.А. была назначена опекуном недееспособной фио.

12 ноября 1995г. фио паспортные данные, скончалась, которая являлась матерью фио, скончавшейся 2 августа 2018г.

09 марта 2003г. скончалась фио.

05 июня 2003г. Распоряжением руководителя муниципалитета Дорогомилово фионазначен опекуном фио.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом, проанализировав положения ст. 37 ГПК РФ, суд исходил из того, что действия направленные на принятие фио наследства могла совершить только фио ( фио) Т.А, но не фиоГ, тогда как фио с указанными требованиями в суд не обращалась, а фио опекуном фио не является.

Применив положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, учитывая, что фиоА, не обладает правом предъявления иска в интересах умершей фиоА, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения иска в соответствии с заявленными требованиями.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления фио усматривается, что истец подала исковое заявление с целью защиты именно своих наследственных прав: просила признать за ней право наследования по закону на наследственное имущество после смерти ее сестры фио в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, тогда как ссылка на ненадлежащее исполнение фио своих обязанностей, как опекуна, являются обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования. При этом признание права наследования за истцом после смерти ее сестры необходимо устанавливать путем проверки законности всех совершенных действий по наследованию спорного имущества. Тогда как суд первой инстанции не дал оценку предмету и основанию иска, в связи с чем, постановилнезаконное определение.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления фио без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, как поданного неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства фио об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, в свою очередь, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства фио об оставлении искового заявления фио без рассмотрения - отказать.

Материалы настоящего гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи