Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шадровой Е.А. по доверенности Огородова Д.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шадровой Елены Александровны к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научный центр неврологии" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Шадровой Елены Александровны в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии" в счет компенсации судебных расходов 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования теми, что 07 марта 2017г. между сторонами по делу был заключен договор N **** о предоставлении платных медицинских услуг, на основании которого истица была помещена в стационар для дополнительного обследования и дальнейшего лечения, где находилась в период с 07 по 16 марта 2017г. Оплата медицинских услуг составила денежную сумму в размере 84 110 рублей. По мнению истицы, медицинские услуги, оказанные ей, являлись излишними и направлены на удорожание медицинских услуг. Специальное обследование не проводилось. Истица не была информирована о содержании медицинских услуг. Кроме того, ответчиком был изменен режим применения сахаропонижающих средств, произведено изменение вида лекарств и дозировки. Все это привело к ухудшению состояния здоровья истицы, поскольку по окончании госпитального периода, она могла передвигаться только с ходунками.

Истец Шадрова Е.А. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 84110 рублей, уплаченную ею за оказанные медицинские услуги, неустойку в размере 80746 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседании явился, просил суд в удовлетворении иска отказать в соответствии с отзывом и пояснениями на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шадровой Е.А. по доверенности Огородов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФГБНУ "Научный центр неврологии" по доверенности Евстигнеев А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Шадрова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 марта 2017г. между сторонами по делу был заключен договор N*** о предоставлении платных медицинских услуг. В соответствии с п. 1.1. договора, предметом... договора является предоставление платных медицинских услуг пациенту Шадровой Елене Александровне.... Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, платные медицинские услуги согласно Прейскуранту... Согласно п. 2.1 указанного договора, перечень и стоимость необходимой Заказчику/Пациенту медицинской услуги (услуг) указывается в Счете (Приложение N2). В соответствии с п.2.2. договора N**** от 07 марта 2017г, оплата медицинских услуг производится до начала оказания медицинской услуги в виде 100% предоплаты... Оказание медицинских услуг производилось в период с 07 по 16 марта 2017г. с составлением истории болезни N**** и выписного эпикриза N****. Шадрова Е.А. 07 марта 2017г. дала письменное согласие с общим планом обследования и лечения, а также согласие на обработку персональных данных и информированное информационное согласие на виды медицинских вмешательств. Кроме того, к истории болезни был составлен маршрутный лист с указанием видов, кодов и суммы оплаты предоставленных медицинских услуг. 09 марта 2017г. Шадровой Е.А. была проведена ****.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, диагностика и лечение Шадровой Е.А. в ФГБНУ "Научный центр неврологии" выполнены правильно в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения по коду ****: "****" и по коду ****: "****" (Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 17 октября 2014г. N895 "О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 02 сентября 2011г. N806 "О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 30 декабря 1998г. N686 "О Московских городских стандартах стационарной медицинской помощи для взрослого населения"). Каких-либо неблагоприятных последствий не выявлено. Все оказанные Шадровой Е.А. в ФГБНУ "Научный центр неврологии" медицинские услуги были необходимы для постановки диагноза и определения назначения необходимой комплексной терапии. Существенного ухудшения состояния здоровья у Шадровой Е.А. в период обследования и лечения в ФГБНУ "Научный центр неврологии" не отмечалось... Субъективное ощущение ухудшения, вероятнее всего, связано с низкой комплаентностью (приверженностью лечения) пациентки к проводимой терапии, негативным отношением к требованиям со стороны мед. персонала - соблюдение режима и требований к своевременному приему назначенных препаратов, игнорирование которых и приводило к некоторому временному ухудшению самочувствия.

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь Шадровой Е.А. была оказана правильно и нарушений прав истца как потребителя при оказании медицинских услуг допущено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

При этом заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шадровой Е.А. по доверенности Огородова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи