Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховое общество "Помощь" по доверенности Ивановой А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СО "Помощь" к Козлачкову Валерию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации -отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось в суд с иском к Козлачкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " Toyota Land Cruiser 200", г.р.з..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного комплексного страхования в ООО "Страховое общество "Помощь" (полис МС 2766-09-14 от 15.12.2014), заключенному с собственником данного транспортного средства - Сухова А.В. Водитель Козлачков В.В, управлявший автомобилем " Renault Duster", г.р.з..., нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен имущественный ущерб страхователю, возмещенный истцом посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 123 246 руб. Так как, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" данный страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 49 572 руб. 82 коп, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля с учётом его износа. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 73 673 руб. 18 коп, который ООО "Страховое общество "Помощь" просит взыскать с причинителя вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 410 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козлачков В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что риск его гражданкой ответственности на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО "Ресо-гарантия" и лимит страховой ответственности полностью покрывает расходы страховщика.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" не направил в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СК "Помощь" в лице представителя Ивановой А.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Козлачкова В.В. - Федосеев Г.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст. ст. 929, 965 ГК РФ.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " Toyota Land Cruiser 200", г.р.з..., под управлением Жданова В.В. и автомобилем " Renault Duster", г.р.з.... под управлением Козлачкова В.В.

На момент ДТП автомобиль " Toyota Land Cruiser 200", г.р.з..., был застрахован в ООО "Страховое общество "Помощь" (полис МС 2766-09-14 от 15.12.2014), заключенному с собственником данного транспортного средства - Суховым А.В, срок действия с 15.12.2014 г. по 14.12.2015г.) по риску "Автокаско" и включающему в себя страховое возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Козлачкова В.В, нарушившего п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2015г, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 г.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2015 г, а также актом осмотра транспортного средства N11593 от 25.05.2015г, организованного страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Toyota Land Cruiser 200", г.р.з.... исходя из механических повреждений причиненных в результате указанного ДТП, страхового акта N 3775 от 07.08.2015 г. и в соответствии с платежным поручением от 11.08.2015 г. составила 123 246 руб.

Оплата истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного транспортного средства подтверждается платежным поручением N 4798 от 11.08.2015 г. в размере 123 246 руб.

Объективных данных, как верно указал суд, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Козлачкова В.В, управлявшего транспортным средством " Renault Duster ", г.р.з..., была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", к которому истец обратился с требованием от 08.02.2018 г. о выплате суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 52 416 руб, а так же с претензией от 20.03.2018 N 341 с требованием о выплате суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 52 416 руб, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд настоящим иском истец указал, что СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному у истца автомобилю в связи с указанным страховым случаем, страховое возмещение в размере 49 572 руб. 82 коп, с учетом износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 г. N 184350, материалами выплатного дела, представленными СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что из Закона об ОСАГО прямо усматривается, что страховщик (страховая организация) к потерпевшему не относится, а потому пришел к выводу о том, что истец не имеет право предъявлять требования к причинителю вреда. Также суд указал, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 000 руб.) не был исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания с Козлачкова В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано ранее и следует из материалов дела, размер выплаты по ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и составил 49 572 руб. 82 коп, что не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Размер такой выплаты ответчиком не оспорен, соответствующее заключение под сомнение не ставил.

Поскольку виновником в ДТП является Козлачков В.В, он обязан в порядке суброгации возместить страховщику ущерб, что прямо следует из закона.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике.

Обязанность по возмещению ущерба в части превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда, в том числе, в случае, когда он не превышает установленный законом лимит страхования по ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба оплаченного истцом, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом не правильно, а вывод о невозможности предъявление истцом, не являющимся потерпевшим по делу, соответствующих требований - ошибочен.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы возражений ответчика, полагавшего иск подлежащим отклонению.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для достоверного определения истинного размера ущерба, причиненного при ДТП и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, которые не были опровергнуты стороной ответчика, не представившей доказательства, указывающие на иные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 73 673 руб. 18 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Козлачкова Валерия Валентиновича в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" в счет возмещения ущерба 73 673 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб.

Председательствующий:

Судьи: