Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

дело по частной жалобе истца Попова Е.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Попова Е.В. об индексации присужденной денежной суммы, взысканной по решению суда по гражданскому делу N2?160/98 по иску Попова Е.В. к Блинову Г.Ю, Пажитному А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда, указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 1998 г, в редакции определения судебной коллегии от 20 мая 1998 года, частично удовлетворены его требования о взыскании с Блинова Г.Ю. и Пажитова А.В. задолженности по договору займа в размере... руб, судебные постановления были исполнены 25 февраля 2003 г. Заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных средств за период с февраля 1998 г. по февраль 2003 г, взыскать с Блиновой Л.Н, как правопреемника Блинова Г.Ю, и Пажитова А.В. в его пользу денежную сумму в размере... руб.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года Попову Е.В. отказано в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Попов Е.В. обратился частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда, изложенного в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося оспариваемое определение, судья первой инстанции правильно сослалась на вступившее в законную силу определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2006 года, которым Попову Е.В. отказано в удовлетворении его заявления к Блинову Г.Ю. и Пожитному А.В. о взыскании индексации за аналогичный период времени.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия заявления Попова А.В, поданного в суд 19 апреля 2019 года, об индексации присужденной судебными постановлениями суммы от 18 февраля 1998 года и 20 мая 1998 года, за период с февраля 1998 года по февраль 2003 года, вышеприведенным положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ соответствует, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Попова Е.В. не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи