Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Веснина А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Веснина А.В. - Романова А.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Клевитовой Елены Николаевны в пользу Веснина Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп, а всего 25 300 рублей 00 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года исковые требования Клевитовой Е.Н. к Веснину А.В, Бановой С.В, Лебедеву В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля КИА Спортаж ( VIN )... от 13.09.2015 г. заключенный между Лебедевым В.А. и Клевитовой Е.Н, признал за Клевитовой Е.Н. право собственности автомобиля КИА Спортаж, 2010 г. выпуска, ( VIN ).., истребовал у Веснина А.В. автомобиль КИА Спортаж, 2010 г. выпуска, ( VIN ).., г.р.з. А035ХР199. В удовлетворении требований Веснина А.В. к Клевитовой Е.Н. о признании добросовестным приобретателем отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевитовой Е.Н. к Веснину А.В, Бановой С.В, Лебедеву В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано. Встречное исковое заявление Веснина А.В. удовлетворено. Веснин А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА Спортаж, 2010 года выпуска, государственный номерной знак.., VIN )...

Представитель Веснина А.В. по доверенности Романов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Клевитовой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 85 коп, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, просил учесть материальное положение Клевитовой Е.Н.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Веснин А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веснин А.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, что подтверждается договором поручения N 025 от 18 мая 2017 года, актом об оказании юридических услуг от 16 апреля 2019 года, договором поручения N 037 от 29 августа 2017 года, актом об оказании юридических услуг от 02 февраля 2019 года, квитанцией от 02 февраля 2018 год на сумму 30 000 руб, платежным поручением N 112153 от 16 апреля 2019 года на сумму 60 000 руб.

Также, Веснин А.В. при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в размере 300 руб, что подтверждается чек-ордером от 27 октября 2016 года.

Кроме того, при оформлении нотариальной доверенности 77 АВ 2102849 от 19 мая 2017 года, Веснин А.В. оплатил по тарифу 500 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 1400 руб.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Веснина А.В. компенсацию расходов по оплате оказанной последнему юридической помощи в размере 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных Веснину А.В. услуг.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, суд счел возможным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Клевитовой Е.Н. в пользу Веснина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, отказывая Веснину А.В. в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд правомерно исходил из того, что в представленной доверенности на представителя 77 АВ 2102849 от 19 мая 2017 года отсутствуют сведения о том, что доверенность выдана именно для ведения в суде настоящего дела, в то время как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, суд произвольно снизил размер судебных расходов.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем Клевитовой Е.Н. -Худяковым С.А. С. в судебном заседании от 05 июня 2019 года сделано заявление о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (л.д. 231 с оборотом).

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Веснина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: