Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Неклюдовой Н.Н. по доверенности Любомирова А.А, представителя ответчика ООО "Эльбрус" генерального директора Михеева С.В, третьего лица Индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Неклюдовой Н. Н. к ООО "Эльбрус" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу Неклюдовой Н. Н. денежные средства, оплаченные по договору в размере... руб.... коп, неустойку в размере... руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф в размере... руб. 00 коп.

Обязать ООО "Эльбрус" освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу:...

Взыскать с ООО "Эльбрус" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Неклюдова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эльбрус", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере... руб, неустойку за период с 28.07.2018 г..по 05.03.2019 г..в размере... руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, а также обязать ответчика освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу:... В обоснование заявленных требований истец указывала, что 28.12.2017 г..между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в период с 15.06.2018 г..по 30.07.2018 г..осуществить квалифицированное строительство деревянного строения (пристройки к существующему дому) на земельном участке, принадлежащем заказчику, и расположенном по адресу:.., а заказчик обязался оплатить работы в размере... руб. В силу п. 3.2 договора, заказчик производит оплату по договору следующими платежами: 50% в течение двух дней после заключения договора; 30% от стоимости строения, в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли (без отделки фасадов); 20% от стоимости строения, в течение двух рабочих дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ. 28.12.2017 истец оплатила ответчику денежные средства в размере... руб. и 04.05.2018 -... руб. Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2018 стороны изменили часть необходимых работ, в результате цена договора уменьшилась на... руб. В течение шестимесячного срока действия договора ответчиком были выполнены работы по монтажу свайного фундамента, что было принято истцом по акту о приемке выполненных работ N... от 17.06.2018 на сумму... руб.

После монтажа свайного фундамента ответчик работы по договору не осуществлял, бригаду не направил, телефонные звонки истца игнорировал. 17.07.2018 истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом выполненных работ по монтажу свайного фундамента. Письмом от 18.07.2018 ответчик сообщил истцу о том, что срок строительства перенесен на 14 рабочих дней в силу п. 4.1.8 договора и гарантировал, что работы будут выполнены в указанный срок. Однако ответчик продолжил уклоняться от выполнения работ. 27.07.2018 истцом в адрес ответчика было повторно направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом выполненных работ по монтажу свайного фундамента. Письмом от 25.07.2018 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, со ссылкой на несение им расходов по приобретению строительных материалов. Письмом от 24.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что сроки завершения работ переносятся до 30.10.2018. Истцом 22.08.2018 г..в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции истец Неклюдова Н.Н. и ее представители по доверенности Любомиров А.А, Калабин В.С. доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО "Эльбрус" по доверенности Родионов В.В, а также представитель ответчика ООО "Эльбрус" и третьего лица ИП Хазова С.Н. по доверенности Лифинцева Н.П. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Неклюдовой Н.Н. по доверенности Любомиров А.А, представитель ответчика ООО "Эльбрус" - генеральный директор Михеев С.В. и третье лицо ИП Хазов С.Н.

В заседании судебной коллегии истец Неклюдова Н.Н. и ее представители по доверенности Любомиров А.А, Калабин В.С. доводы и требования апелляционной жалобы, поданной от имени истца, поддержали; против удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражали.

Представители ответчика ООО "Эльбрус" и третьего лица ИП Хазова С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданные апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, выслушав объяснения истца и ее представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Хазовым С.Н. (исполнитель), в лице генерального директора ООО "Эльбруса" Михеева С.В, действующего в соответствии с договором поручения от 12 июня 2017 года и на основании доверенности от 12 июня 2017 года, выданной доверителем (ИП Хазовым С.Н.), с одной стороны, и Неклюдовой Н.Н, с другой стороны, заключен договор строительного подряда N...

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу:...

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет... руб.

В силу п. 3.2 договора, заказчик производит оплату по договору следующими платежами: 50% в течение двух дней после заключения договора; 30% от стоимости строения, в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли (без отделки фасадов); 20% от стоимости строения, в течение двух рабочих дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

28.12.2017 г. истец оплатила ответчику денежные средства в размере... руб. и 04.05.2018 г. -... руб, а всего... руб.

26.04.2018 г. дополнительным соглашением к договору стороны изменили часть необходимых работ, в результате цена договора уменьшилась на... руб.

Согласно п. 2.3 договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ установлены сторонами в следующем порядке: начало - 15.06.2018 г, окончание - 30.07.2018 г.

На основании п. 10.6 договора, изменение сроков начала и окончания строительства в сторону увеличения по договору возможно только по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченными лицами.

В течение шестимесячного срока действия договора ответчиком были выполнены работы по монтажу свайного фундамента, что было принято истцом по акту о приемке выполненных работ N... от 17.06.2018 г. на сумму... руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца при рассмотрении дела пояснила суду, что после возведения свайного фундамента иные работы, предусмотренные договором, в оговоренный срок исполнены не были.

17.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом выполненных работ по монтажу свайного фундамента.

Письмом от 18.07.2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что срок строительства перенесен на 14 рабочих дней в силу п. 4.1.8 договора и гарантировал, что работы будут выполнены в срок.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, в названный срок работы по договору также исполнены не были.

27.07.2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом выполненных работ по монтажу свайного фундамента.

Письмом от 25.07.2018 г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, со ссылкой на несение расходов по приобретению строительных материалов, а также на продолжение действия договора. Письмом от 24.08.2018 г. ответчик уведомил истца о переносе сроков завершения работ до 30.10.2018 г.

В своих пояснениях по делу сторона истца указывала, что согласие на перенос установленных в договоре сроков исполнения работ не давала.

22.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что в соответствии с договором поручения от 12.06.2017 г. N... ООО "Эльбрус" от имени и за счет ИП Хазова С.Н. обязалось совершать юридические и иные действия по продаже услуг ИП Хазов С.Н, в связи с чем обязательства по заключенному истцом договору возникли у ИП Хазова С.Н, являющегося исполнителем по сделке, в то время как к названному лицу истец в установленном порядке не обращалась.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 702, 708, 722, 723, 730, 740, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного с истцом договора, приняв во внимание тот факт, что оплата по договору произведена истцом именно ответчику, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Эльбрус" нарушений принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, заключенного с истцом 28 декабря 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом произведенных ответчиком работ, что составило... руб, а также возложил на ответчика обязанность освободить от строительных материалов земельный участок истца.

На основании ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 июля 2018 года по 05 марта 2019 года, уменьшив ее размер в соответствии с соответствующим заявлением ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до... руб.

На основании ст. 15 данного Закона и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, размер которого суд уменьшил до... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Определяя лицо, являющиеся ответственным за неисполнение работ по заключенному с истцом договору, суд первой инстанции верно отметил, что обязательства перед истцом возникли у ответчика ООО "Эльбрус", поскольку оплата работ на основании представленных в материалы дела квитанций произведена истцом непосредственно в пользу ответчика. При этом, доводы ответчика и третьего лица в поданных апелляционных жалобах относительно ответственности ИП Хазова С.Н. по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между тем, как отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства за строительные подрядные работы были внесены истцом непосредственно в пользу ответчика ООО "Эльбрус", что также усматривается из приобщенных в дело квитанций от 28.12.2017, 04.05.2018, доказательств перечисления ООО "Эльбрус" поступивших от истца денежных средств ИП Хазову С.Н. в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о возврате уплаченных по договору денежных средств правомерно рассмотрены судом первой инстанции по отношению к ООО "Эльбрус".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своих ответах на досудебные заявления истца, именно ООО "Эльбрус" указывало себя фактическим исполнителем по заключенному с Неклюдовой Н.Н. договору подряда.

Так, в ответе от 18.07.2018 на претензию истца от 17.07.2018, ответчик указал: "настоящим сообщаем, что 28.12.2017 между Вами и ООО "Эльбрус" заключен договор строительного подряда N 17/06ОГ, согласно пункту 2.3 которого строительно-монтажные работы должны быть выполнены ООО "Эльбрус" в срок до 30.07.2018".

В своих ответах от 25.07.2018 и 24.08.2018 на требования истца о возврате денежных средств и расторжении договора ответчик также указывает себя в качестве исполнителя по договору подряда, принявшего на себя обязательства в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения. Также суд отмечает, что акт о приемке выполненных в части возведения фундамента работ подписан ООО "Эльбрус", также указывающего себя в качестве исполнителя работ по договору.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что часть работ по договору была выполнена именно ООО "Эльбрус".

Учитывая изложенное, доводы ответчика и третьего лица о неверном определении судом первой инстанции лица, ответственного за неисполнение условий договора подряда, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на правильность разрешения спора, возникшего между ООО "Эльбрус" и истцом, выступающим в качестве потребителя.

Также несостоятельными и не доказанными в установленном законом порядке признаются доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несении исполнителем затрат на приобретение строительных материалов и возведение фундамента в общем размере... руб. При этом, судом первой инстанции правомерно учтены затраты на возведение фундамента на сумму в размере... руб, акт об исполнении которых и отсутствии между сторонами претензий представлен в материалы дела. Доказательств несения ответчиком либо третьим лицом в связи с монтажом фундамента расходов на сумму, превышающую... руб, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом в соответствии с п. 6.12 договора, строительный материал, используемый при строительстве, принадлежит исполнителю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории земельного участка истца размещены приобретенные исполнителем строительные материалы, принадлежащие ответчику и подлежащие возврату, то оснований для взыскания дополнительных денежных средств в счет возмещения расходов по приобретению названных материалов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судебной коллегией оставляются без удовлетворения как несостоятельные. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, в связи с констатацией статуса ответчика в качестве исполнителя работ по договору, доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия обращения истца в адрес ИП Хазова С.Н. в досудебном порядке, являются необоснованными и не влекущими отмену постановленного судебного решения.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя истца в части определенного судом размера штрафа, взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его размер до разумного предела, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы поданных апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении оспариваемого решения судебной коллегией установлено не было, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Неклюдовой Н.Н. по доверенности Любомирова А.А, представителя ответчика ООО "Эльбрус" генерального директора Михеева С.В, третьего лица индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: