Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хачатряна Л.Г. по доверенности Зеленко О.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Хачатряна Левона Гургеновича к САО "ВСК" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения;

- взыскать с Хачатрян Левона Гургеновича в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Л.Г. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц г.р.з.... были причинены механические повреждения на сумму 294 тыс. руб. Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ергашевым Г.Г, управлявшим автомобилем ССАНГ ЕНГ КАЙРОН г.р.з....

Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в САО "ВСК", истец обратился в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, так как повреждения автомашины истца причинены не в данном ДТП.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере суммы ущерба в размере 294 000 руб, неустойку - 102 900 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в счет потребителя, за экспертизу 15 000 рублей, почтовые расходы - 253 рубля 81 копейку, за услуги представителя - 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, представил письменные возражения. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Хачатряна Л.Г. по доверенности Зеленко О.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовников М.С. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как указывалось последним, составляет 294 000 рублей.

Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ергашевым Г.Г, управлявшим автомобилем ССАНГ ЕНГ КАЙРОН г.р.з....

Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ЗАО "ВСК", истец обратился в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указав, что т повреждения автомашины истца причинены не в данном ДТП.

С учетом представленных сторонами доказательств и для выяснения всех обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Групп".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Эксперт-Групп", механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з.... не соответствуют обстоятельствам заявленного события (л.д.126-137).

Заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, в том числе оригинал административного дела из ГИБДД и фототаблицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, в которых последний указывает на неполноту произведенного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, учитывая приведенные выше выводы по результатам проведенной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2018 г, соответственно у ответчика САО "ВСК" не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. ст. 94, 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств ошибочности выводов заключения судебной экспертизы от 25 марта 2019 года; соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатряна Л.Г. по доверенности Зеленко О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: