Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Маревой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Тимощук Я.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоркина Сергея Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сидоркина Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 313 341 руб. 87 коп, утрату товарной стоимости 17 777 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 711 руб. 20 коп.

Взыскать с Сидоркина Сергея Владимировича в пользу ООО Агентство независимой экспертизы "Эксперт-Техно" расходы по судебной экспертизе в размере 3 698 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО Агентство независимой экспертизы "Эксперт-Техно" расходы по судебной экспертизе в размере 39 302 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сидоркин С.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 октября 2016 г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования автомобиля " KIA RIO ", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак... по риску "КАСКО". Страховая сумма по данному риску составляет 620 000 руб. 09 марта 2017 г. на 2 км а/д Крым-Федюково М2, Ленинского района Московской области, Ким С.В. управляя автомобилем " KIA RIO ", государственный регистрационный знак.., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате данного ДТП автомобилю Сидоркина С.В. были причинены механические повреждения. 10 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 18 апреля 2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, полученные в результате ДТП от 09 марта 2017 г. не были образованы в рассматриваемом событии, а были получены при других обстоятельствах. Истец, не согласившись с доводами ответчика обратился к ИП Куркину Э.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля " KIA RIO ", государственный регистрационный знак... Согласно экспертному заключению N 58, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 345 216 руб.; утрата товарной стоимости составляет 17 777 руб. 19 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 313 341 руб. 87 коп, утрату товарной стоимости в размере 17 777 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, неустойку в размере 54 007 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в пользу потребителя.

Истец Сидоркин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Тимощук Я.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоркин С.В. является собственником транспортного средства - автомашины марки " KIA RIO ", государственный регистрационный знак...

14 октября 2016 г. между Сидоркиным С.В. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, со сроком действия с 14 октября 2016 г. по 13 октября 2017 г. (страховой полис N 0443427903) по рискам "Хищение" + "Ущерб".

В соответствии с условиями договора страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера. Страховая премия уплачена истцом в размере 56 458,50 руб. Страховая сумма по договору страхования составляет 620 000 руб.

09 марта 2017 г. на 2 км а/д Крым-Федюково М2, Ленинского района Московской области, Ким С.В. управляя автомобилем марки " KIA RIO ", государственный регистрационный знак.., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2017 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 апреля 2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, полученные в результате ДТП от 09 марта 2017 г. не были образованы в рассматриваемом событии, а были получены при других обстоятельствах.

Истец, не согласившись с доводами ответчика обратился к ИП Куркину Э.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки " KIA RIO ", государственный регистрационный знак...

Согласно экспертному заключению N 58, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 345 216 руб.; утрата товарной стоимости составляет 17 777 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "МПК-ЦЕНТР" N 17/0404 тр, механизм образования повреждений на автомобиле марки " KIA RIO ", государственный регистрационный знак.., не соответствует обстоятельствам ДТП 09 марта 2017 г, указанным в документах ГИБДД, и изложенным водителем данного транспортного средства, были получены ранее в другом месте при иных обстоятельствах в результате другого ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, порученная для проведения ООО Агентство независимой экспертизы "Эксперт-Техно".

Как следует из заключения экспертов N 15-2019, согласно проведенного анализа представленного материала дела и дополнительно представленного материала АО "Тинькофф Страхование", а также исследования повреждений транспортного средства марки " KIA RIO ", государственный регистрационный знак.., возможно сделать вывод о контактировании транспортного средства под углом продольной оси транспортного средства к поперечной мнимой оси, проходящей через центр словообразующего объекта "дерева" и проезжей частью близким к 30-45 градусам (против часовой стрелки) с дальнейшем перемещением транспортного средства по часовой стрелке после выхода с контактного взаимодействия вперед, с отклонением вправо, исходя из моделирования механизма развития ДТП, что не противоречит зафиксированной вещей обстановки и фиксации транспортного средства в схеме ДТП от 09 марта 2017 г.

Исследуемый и моделируемый механизм ДТП от 09 марта 2017 г. согласно информативности представленных материалов (использование которых возможно с экспертной точки зрения при оценке вещей обстановки) не противоречит зафиксированной вещей обстановки указанной в схеме ДТП от 09 марта 2017 г.

Согласно проведенного анализа материала дела и дополнительного представленного материала АО "Тинькофф Страхование", исследования повреждений транспортного средства марки " KIA RIO ", государственный регистрационный знак.., возможно сделать вывод, что повреждения локализованные в передней части кузова автомобиля и сопутствующие указанные в актах осмотра транспортного средства от 29 апреля 2017 г. N 58 ИП Куркин Э.А, от 29 апреля 2017 г. N 443950 группа компаний "НИК" не противоречат возможности своего образования от контактного воздействия с заявленным следообразующим объектом "деревом" при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 марта 2017 г, зафиксированных в административном материале.

Согласно проведенного исследования повреждений транспортного средства марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС возможно сделать вывод, что повреждения локализованные в передней части кузова автомобиля и сопутствующие повреждения, а именно (облицовка переднего бампера, накладки ПТФ, решетка воздуховода, решетка радиатора, наполнитель пер. бампера, усилитель пер. бампера, капот, шумоизоляция капота, петли капота, замок капота, эмблема капота, фара правая, фара левая, подкрылки передние, панель передняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кожух вентилятора, бычок омывателя, воздуховоды, накладка верхней панели, резонатор, защита ДВС, нижняя поперечина передняя) не противоречат по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП от 09 марта 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " KIA RIO ", государственный регистрационный знак.., на дату ДТП 09 марта 2017 г. составляет: без учета износа 313 341 руб. 87 коп.; с учетом износа 266 564 руб. 03 коп.

В материалы дела представителем ответчика представлена рецензия от 28 марта 2019 г, выполненная ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" на заключение экспертов N 15-2019 от 18.02.2019 г. ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" из которой следует, что выводы заключения экспертов не обоснованы в связи с наличием существенных противоречий в исследовательской части, неполным исследованием представленного материала, влияющих на результаты исследования, а также с нарушением требований нормативно-правовых актов.

Представленная ответчиком рецензия обоснованно не принята судом во внимание, поскольку экспертиза ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, оценены судом как достоверны е, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" Красин А.Ю, который пояснил, что работает экспертом около 15 лет. В части произведенного им исследования, выводы сделаны не только в части трассы, также проводилось исследование осмотра места происшествия, исследование самого автомобиля. Выводы сделаны в вероятной форме, поскольку следообразующий объект " дерево " в ходе проведения экспертизы не установлено. При осмотре места происшествия было установлено отсутствие деревьев, только пеньки и множественные повреждения иного характера на деревьях рядом, то есть было видно, что произведена санитарная обработка деревьев. В связи с тем, что следообразующего объекта нет, был произведен сравнительный анализ. Характер повреждений свидетельствует о том, что воздействие было спереди назад и слева направо. Расположение трассы также характеризовало горизонтальное перемещение кромок соприкасаемых частей. После удара о дерево заднюю часть машины начало разворачивать по часовой стрелке. Определить угол образования повреждения невозможно без сопоставительного прямого анализа, можно говорить только о вероятном положении и вероятном угле столкновения. По характеру воздействия на автомобиль предполагаемый угол составляет от 30 до 40 градусов, то есть это угол более вероятного вхождения в контакт в момент воздействия и при этом угле он не может исключать возможность образования ДТП, поскольку нет жестких и основательных доказательств. При этом угле смещение будет происходить по часовой стрелке. Определить угол заноса транспортного средства невозможно без других показателей: масса автомобиля, состояние проезжей части, скорость при которой произошло столкновение. На фотографии, которая имеется в материалах гражданского дела, как он понял, изображено дерево, которое стояло перед автомобилем, и по характеру разброса частей, а именно веерообразный, от обочины к центральной части дороги.

Это говорит о том, что линяя распространения была со стороны обочины, а значит, удар автомобиля пришелся в дерево. На схеме ДТП также указано только одно дерево, поэтому половину повреждений он и исключил.

Показания эксперта суд первой инстанции оцен ил как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с экспертным заключением и письменными материалами дела. Эксперт является лицом не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по риску "ущерб" наступил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, а также утрату товарной стоимости в размере 17 777 руб, поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа в пользу потребителя, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 20 000 руб, а также взыскал штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также распределил расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы "Эксперт-Техно" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд положил в основу решения выводы судебной экспертизы, которые носят вероятностный характер, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ с уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Правила оценки доказательств судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Судебная коллегия также учитывает, что факт причинения повреждений автомобилю истца зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области и подтверждается справкой о ДТП, а также представленной в материалы дела копией административного материала ГИБДД.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По заключенному между сторонами договору добровольного страхования застрахован риск причинения ущерба автомобилю истца. Согласно справки о ДТП у автомобиля " KIA RIO ", государственный регистрационный знак... зафиксированы механические повреждения, что соответствует страховому риску причинения ущерба.

Доводы ответчика о том, что указанные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2017 г, не опровергает факт причинения ущерба автомобилю истца, в связи с чем, страховой случай по договору добровольного страхования является наступившим.

Учитывая, что страховой случай по риску "ущерб" наступил, предусмотренных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не установлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Тимощук Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: