Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Макарова О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Злобина Сергея Владимировича частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Злобина Сергея Владимировича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Злобина Сергея Владимировича неустойку, начиная с 30 апреля 2019 г. по день передачи машиноместа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Злобин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки N 2 по адресу:... от 23.11.2016 г. Злобин С.В. как участник долевого строительства своевременно оплатил застройщику ООО "МИЦ-СтройКапитал" за машиноместо с инвентарным номером 20 денежную сумму в размере 550 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 1.6, 2,4, 6.1 договора срок окончания строительства- второй квартал 2017 года, ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязалось передать истцу машиноместо в подземной автостоянке N2 не позднее 01.11.2017 г.

В силу п. 2.2 договора площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной, может быть изменена после технического учета и инвентаризации.

На день рассмотрения дела в суде объект истцу не передан.

Претензию истца от 16.08.2018 г. ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 154586,67 рублей за 544 дня просрочки сдачи объекта долевого строительства со 2.11.1017 г. по 29.04.2019 г. и по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, 50% штрафа от взысканной суммы, убытки на сумму 115 тыс. рублей, расходы на представителя 55 000. рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Макаров О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Матина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Злобина С.В. по доверенности Акатов С.Г. против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки N 2 по адресу:... от 23.11.2016 г. Злобин С.В. как участник долевого строительства своевременно оплатил застройщику ООО "МИЦ-СтройКапитал" за машиноместо с инвентарным номером 20 денежную сумму в размере 550 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 1.6, 2,4, 6.1 договора срок окончания строительства- второй квартал 2017 года, ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязалось передать истцу машиноместо в подземной автостоянке N2 не позднее 01.11.2017 г.

В силу п. 2.2 договора площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной, может быть изменена после технического учета и инвентаризации.

На день рассмотрения дела в суде объект истцу не передан.

Претензию истца от 16.08.2018 г. ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу машиноместо, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 29 апреля 2019 года.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцу к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Злобина С.В. неустойку, начиная с 30 апреля 2019 г. по день передачи машиноместа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб, размер которого уменьшен на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за аренду гаража суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов по вине ответчика.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств на данном этапе будет препятствовать ответчику в реализации его права заявлять о снижении неустойки при изменении обстоятельств выполнения условий сделки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: