Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КУЗНЕЦОВОЙ М.А, БАХАРЕВА Г.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Бахарева Г.А, Кузнецовой М.А. к ОАО "ВИП-Центр" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВИП-Центр" в пользу Бахарева Г.А. *** рублей в счет снижения покупной цены объекта долевого участия в строительстве, *** рублей в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя, судебные издержки на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "ВИП-Центр" в пользу Кузнецовой М.А. *** рублей в счет снижения покупной цены объекта долевого участия в строительстве, 7 000 рублей в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахарева Г.А, Кузнецовой М.А. к ОАО "ВИП-Центр" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бахарева Г.А, Кузнецовой М.А. к ООО "Магистрат" - отказать в полном объеме ",

УСТАНОВИЛА:

Бахарев Г.А, Кузнецова М.А. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Магистрат", ОАО "ВИП-Центр" о соразмерном уменьшении покупной цены объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать солидарно с ООО "Магистрат" и ОАО "ВИП-Центр" в свою пользу денежную сумму в размере *** руб.- в счет снижения покупной цены объекта долевого участия в строительстве, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере *** руб, нотариальные расходы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 05 февраля 2016 года между Бахаревым Г.А и ОАО "ВИП-Центр" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора, был заключен договор участия в долевом строительстве апартаментов в комплексе по адресу: ***.

23 марта 2017 года между Бахаревым Г.А, Кузнецовой М.А. и ОАО "ВИП-Центр", ООО "Магистрат" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому объект подлежат оформлению в долевую собственность Бахарева Г.А. в размере 1 / 2 доли, Кузнецовой М.А. в размере 1/ 2 доли.

Согласно условиям договора, цена договора определена как - произведение суммы общей площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, что составило *** руб.

Во исполнение условий договора истцом Бахаревым Г.А. -19 февраля 2016 года на расчетный счет ООО "Магистрат" произведена оплата в размере *** руб.

На основании уведомления об увеличении площади объекта и его стоимости Бахаревым Г.А. произведена доплата в размере *** руб, стоимость объекта составила *** руб.

04 октября 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи, в долевую собственность Бахарева Г.А. 1 / 2 доли, Кузнецовой М.А. в размере 1 / 2 доли апартаментов, расположенных по адресу: ***.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на не согласие с техническим и визуальным состоянием приобретаемого объекта, по результатам экспертной оценки ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" недостатки в отделке комплекса зданий составляет 10 процентов площади, в апартаментах недостатки, связанные с некачественным выполнением строительных работ и частично используемых материалов выявлены на 20 процентах площади.

Истец Кузнецова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Истец Бахарев Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители истцов по доверенности Будлянская А.Ю, Атитанова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "ВИП-Центр" по доверенности Попова Е.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ООО "Магистрат" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Бахарев Г.А, Кузнецова М.А. в лице своего представителя по доверенности Атитановой Т.А. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, авторы жалобы считают, что оспариваемое решение основано на неверных выводах суда, без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Кузнецова М.А, Бахарев Г.А, представители ответчиков ООО "Магистрат", ОАО "ВИП-Центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Кузнецовой М.А, Бахарева Г.А. по доверенности Будлянскую А.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года между ОАО "ВИП-Центр" в лице ООО "Магистрат" и Бахаревым Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 27/3/24-2, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить гостинично- деловой (многофункциональный) комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Бахареву Г.А. апартаменты в корпусе 3, с условным номером ***, на 4 этаже, проектной площадью 100,4 кв.м, проектной площадью летних помещений и лоджий 3,50 кв.м, общей проектной площадью 103,90 кв.м, стоимость согласно п. 3 договора определяется как произведение суммы общей площади объекта и площади летних помещений без учета понижающих коэффициентов на стоимость одного квадратного метра площади объекта равной *** руб, что на момент подписания договора составило *** руб.

Платежным поручением N 70997 от 19 февраля 2016 года подтверждается факт перечисления Бахаревым Г.А. на счет ООО "Магистрат" денежных средств в размере *** руб.

Согласно уведомлению ОАО "ВИП-Центр" в лице ООО "Магистрат" от 31 августа 2017 года -площадь апартаментов В-24 составила 106,7 кв. м, площадь без учета летних помещений - 102,2 кв.м, в связи с чем, стоимость по договору определена в *** руб.; платежным поручением N 51510241 от 25 сентября 2017 года подтверждается факт перечисления Бахаревым Г.А. на счет ООО "Магистрат" денежных средств в размере *** руб.

23 марта 2017 года между ОАО "ВИП-Центр" в лице ООО "Магистрат" и Бахаревым Г.А, Кузнецовой М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 05 февраля 2016 года N 27/3/24-2, согласно которому п. 6.6 договора изложен в следующей редакции:

объект подлежит оформлению в долевую собственность участника 1 / 2 доли - Бахареву Г.А, 1 / 2 доли - Кузнецовой М.А.

04 октября 2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи объекта, при составлении которого Бахаревым Г.А. и Кузнецовой М.А. зафиксированы недостатки.

На основании постановления нотариуса Бублия Д.С, договора диагностического обследования, заключенного 10 января 2018 года между ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" и Бахаревым Г.А, ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" проведено исследование, согласно выводам которого, согласно проектной декларации от 04 мая 2017 года стоимость строительства объекта составляет *** руб, однако, из-за выявленных недостатков отделки внешних и внутренних помещений на момент проведения экспертизы стоимость комплекса зданий в целом может быть снижена до 10 процентов (укрупненно); пешеходный доступ не затруднен, въезд на территорию парковки центра возможен только для легкового транспорта высотой корпуса до 2 метров, потенциальная опасность для посетителей не исключена; стоимость объекта согласно договора 27/3/24-2 с учетом изменений площади и стоимости объекта по акту приема-передачи от 04 октября 2017 года составила *** руб. (с учетом НДС), с учетом выявленных недостатков и недоделок стоимость объекта составит *** руб. (с учетом НДС).

Обращаясь в суд с иском, истцы, ссылаясь на упомянутое заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", отмечая, что из-за выявленных недостатков отделки внешних и внутренних помещений на момент проведения экспертизы стоимость комплекса зданий в целом может быть снижена до 10 процентов, полагали, что стоимость приобретенных апартаментов, соответственно, также должна быть снижена на 10 процентов, что составило *** руб.

В целях выяснения соответствия апартамента договорным условиям и строительным требованиям, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно заключению которой от 30 ноября 2018 года- при определении соответствия качества апартамента условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов экспертом установлено, что:

- качество апартаментов N В-24 соответствует требованиям договорной документации, а именно: договору участия в долевом строительстве N 27/3/24-2 от 05.02.2016 г.;

-качество апартаментов N В-24 не соответствует техническому регламенту- ГОСТу 24866-2014 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", а именно - пункту 8.5, согласно которого не допускается применять стеклопакеты, имеющие трещины или сколы в торцах, отслоения герметика;

-качество апартаментов N В-24 не соответствует проектной документации, а именно: проекту АИ.4 шифр HSM -03/Д лист 27; несоответствия апартаментов N В-24 градостроительным регламентам экспертом не установлено.

Причем экспертом отмечено, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве N27/3/24-2 от 05.02.2016 г. участник (истец) осуществляет целевое финансирование строительства объекта (апартамент N В-24) исключительно для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ответе на вопрос N 1 экспертом указано, что апартаменты N В-24 соответствуют требованиям договорной документации, а именно договору участия в долевом строительстве N 27/3/24-2 от 05.02.2016 г.

Те несоответствия, которые касаются проектной документации и технических регламентов не являются критическими, носят малозначительный характер и не влияют на использование объекта по назначению.

В ходе проведенного анализа выявленных дефектов, экспертом не выявлены случаи существенного нарушения требований к качеству указанного объекта долевого строительства.

Эксперт указал, что на момент проведения натурного осмотра на объекте завершены ремонтные работы, объект эксплуатируется по назначению.

Определить по факту несоответствия (строительные дефекты) на объекте на момент передачи от застройщика участникам не представляется возможным.

Поэтому ответ на данный вопрос экспертом строился на анализе представленных в материалах дела документах.

В ходе анализа, экспертом определены следующие несоответствия: трещины в стеклах; дверная ручка не соответствует проекту; отсутствуют коврики при входе в апартаменты; отсечка под дверью, не отсекли порог пола коридора от апартаментов, не установлен ниспадающий порог двери; должны были быть лоджии с остеклением, а вместо этого "разметка" из блоков ПГП (пазогребневые плиты); не работает дверной звонок; при приёмке не было технической возможности проверки работ системы кондиционирования и вытяжки, а также пожарной сигнализации.

Также на основании анализа материалов дела экспертом дополнительно определен строительный дефект (л.д. 264-266); щель в горизонтальном штапике оконно- дверного блока (ОБД-18), через которую протекает вода в жилую часть апартамента, (не загерметизирована щель).

Следствие: в результате протечки повреждены подготовительные работы к финишной отделке стены. Площадь протечки составила 0,5 м.кв.

Эксперт также констатировал, что не все указанные в ответе на вопрос N4 недостатки являются строительными дефектами.

Например, отсутствие коврика, не работающий дверной звонок, не относятся к строительным дефектам; трещины в стеклах были устранены до проведения судебной экспертизы, а отсутствие ниспадающего порога двери не регламентируется ни договорной, ни нормативно-технической документацией.

Из представленных недостатков, возникших в результате некачественно-монтажных работ, можно отнести дверную ручку, установленную не по проекту, и негерметизированную щель в горизонтальном штапике оконно- дверного блока ОБД-18.

Установка ручки не по проекту носит явный характер, а негерметизированная щель в горизонтальном штапике оконно- дверного блока ОБД-18 - является скрытым дефектом.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов в апартаментах N В-24, расположенных по адресу: ***, составляет *** руб. (с учетом НДС 18%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков в помещении истцов было доказано заключением судебной экспертизы, определена стоимость устранения дефектов, которые должны понести сами истцы для выполнения дополнительных работ, в связи с чем, пришел к верному выводу о снижении покупной цены объекта недвижимости на сумму 24 183, 25 руб, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях - 12 091, 62 рублей в пользу каждого из взыскателей.

Принимая во внимание, что было установлено частичное несоответствие апартаментов требованиям строительных норм и правил, за нарушение срока удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены за период с 30 декабря 2017 года по 02 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию размер неустойки в сумме *** руб. из расчета *** руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов штрафа в сумме *** руб. или *** руб. в пользу каждого.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб. с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере *** руб, нотариальные услуги в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Магистрат" и взыскивая денежные средства с ОАО "ВИП- Центр" в пользу истцов, суд первой инстанции заключил, что договор N 27/3/24-2 от 05 февраля 2016 года заключен между истцами и застройщиком ОАО "ВИП- Центр" (принципал) в лице ООО "Магистрат", который выступал агентом на основании агентского договора и действовал от имени ОАО "ВИП- Центр", а в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Давая правовую оценку аргументам истцов о том, что приобретаемый объект является частью комплекса, в котором специалист ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" выявил недостатки отделки внешних и внутренних помещений, в связи с чем, стоимость договора должна быть снижена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм градостроительного законодательства, указал на то, что стороны согласовали цену договора исходя из установления стоимости одного квадратного метра площади объекта, при этом в указанную стоимость не включена стоимость иных площадей комплекса, либо помещений, включенных в состав комплекса.

Согласно условиями договора стороны согласовали в качестве предмета договора приобретение истцами апартаментов как объекта долевого участия в строительстве, а не всего комплекса в целом.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-130000-007669-2016 от 23 декабря 2016 года, выданный Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: гостинично- делового многофункционального комплекса по адресу: ***, в связи с чем качество комплекса, как объекта капитального строительства, было предметом проверки со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, специалист ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" не относится к лицам, уполномоченным осуществлять проверку объекта капитального строительства в целях выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а выводы указанного специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы являются ориентировочными (в заключении "укрупненно" указано на несоответствие стоимости строительства комплекса).

Кроме того, суд обратил внимание, что апартаменты являются нежилым помещением, расположенным в гостинично- деловом многофункциональном комплексе, то есть, не является частью жилого дома, в силу чего требования по отделке мест общего пользования в жилых многоквартирных домах не распространяются на нежилые здания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Суждения апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов, а оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУЗНЕЦОВОЙ М.А, БАХАРЕВА Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пивоварова Я.Г. гражданское дело N 33-33245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Москва