Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А,

судей фио, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Лозгачева В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Голодаева Станислава Сергеевича к Лозгачеву Виталию Владимировичу, Кумар Рахуль, Кумар Аника Рай, Кумар Моника Рай о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лозгачева Виталия Владимировича, Кумар Рахуль, Кумар Аника Рай, Кумар Моника Рай в пользу Голодаева Станислава Сергеевича сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРП на ответчиков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Голодаев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Лозгачеву В.В, Кумар Рахуль, Кумар Аника Рай, Кумар Моника Рай о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Малый адрес. дата его квартира была залита водой из квартиры N 121, расположенной этажом выше. В этот же день истцом была подана заявка N... в ОДС ГБУ г. Москвы Жилищник адрес о течи. Комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы Жилищник адрес был составлен акт от дата о факте залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Малый адрес, согласно которому причиной залива стала лопнувшая гибкая подводка на ХВ в ванной квартиры N 121. Согласно отчету об оценки сумма ущерба причиненного имуществу истца составила сумма В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРП на ответчиков в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Голодаева С.С. - Юнусова Ю.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лозгачев В.В, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в произошедшем заливе и размера ущерба, а также на то, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения.

Представитель ответчиков Кумар М.Р, Кумар А.Р, Лозгачева В.В. по доверенности Дронов А.В. и представитель ответчика Лозгачева В.В. по доверенности Климонов С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Малый адрес.

Ответчики Лозгочев В.В, Кумар Рахуль, Кумар Аника Рай, Кумар Моника Рай являются собственниками вышерасположенной квартиры N 121 по тому же адресу.

дата произошел залив квартиры истца из квартиры N 121, расположенной этажом выше.

В этот же день истцом была подана заявка N... в ОДС ГБУ г. Москвы Жилищник адрес о течи.

Комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы Жилищник адрес был составлен акт от дата о факте залива жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Малый адрес, согласно которому причиной залива стала лопнувшая гибкая подводка на ХВ в ванной квартиры N 121.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости поврежденного имущества составляет сумма, размер ущерба определен на основании отчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N... от дата, составленного наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчикам, а также размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании суммы ущерба с ответчиков. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины ответчиков и размера ущерба являются несостоятельными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителями вреда являются ответчики - собственники вышерасположенной квартиры, откуда произошло залитие.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было.

Представленные истцом акт о залитии, а также выписки из журнала ОДС, содержащие сведения о заявках, в том числе и от жителей квартир, расположенных выше квартиры истца, но ниже квартиры ответчиков, сомнений в достоверности не вызывают и свидетельствуют о наличии течи именно из квартиры N 121. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком какого-либо иного акта предоставлено не было.

Размер ущерба подтвержден отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N... от дата, составленного наименование организации по заказу истца и ответчиком не опровергнут.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно распределено бремя ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из резолютивной части решения суда, порядка взыскания, солидарно либо по долям, в нарушение требований ст. 207 ГПК РФ решение не содержит.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

При этом, из материалов дела следует, что квартира N 121 находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Исходя из изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма с каждого (742 521 / 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы соразмерно доле каждого ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец понес расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма, что подтверждается договором N... от дата, квитанцией на оплату, расходы за получение выписки из ЕГРП на ответчиков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет оплаты расходов на проведение оценки надлежит взыскать сумма, расходы за получение выписки из ЕГРП на ответчиков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Указанные расходы подлежат взысканию в ? части с каждого ответчика, как и взысканные судом в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого (20 000 / 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года изменить в части порядка взыскания.

Взыскать с Лозгачева Виталия Владимировича, Кумар Рахуля, Кумар Аники Рай, Кумар Моники Рай с каждого в пользу Голодаева Станислава Сергеевича

в счет возмещения ущерба по сумма,

в счет возмещения расходов по оценке ущерба по сумма,

в счет расходов по оплате услуг представителя по сумма,

в счет расходов на получение выписки из ЕГРП по сумма,

в счет возмещения почтовых расходов по сумма,

в счет возмещения расходов на услуги нотариуса по сумма,

в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозгачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: