Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-12432/2018 по заявлению фио о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора притворной сделкой, расторжении договора; о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности.

Разъяснить заявителю право предъявить иск в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

фио О.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора притворной сделкой, расторжении договора; о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г, Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании договора притворной сделкой, расторжении договора, договор дарения, заключенный дата между фио и фио, признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, к указанному договору дарении применены правила, относящиеся к договору купли-продажи, договор расторгнут, Также заявитель указывает, что решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, прекращено право собственности фио па жилое помещение в виде комнаты размером 15,1 кв,м, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, д, 15-17, строение 2, кв. 19; за 11икиз иной А.В. признано право собственности на указанное жилое помещение. Учитывая, что заявитель намерена подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фио указала, что обратилась в Мещанский районный суд адрес с заявлением о выдаче указанных судебных постановлений из архива, однако, из справки суда от дата ей стало известно, что выдать гражданское дело N 2-27898/06 по иску фиоВ, к фиоИ, о признании договори недействительным, расторжении договора за дата не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде гражданские дела за дата подлежат уничтожению, и подлинник решения по данному гражданскому делу не сохранился по техническим причинам.

Также из пояснений фио следует, что, несмотря на обращения по вопросу о выдаче судебного постановления по иску фио к фио о прекращении нрава собственности, признании права собственности, решение суда от дата также не было выдано заявителю со ссылкой на отсутствие дела в архиве и невозможность выдачи материалов в связи с их утратой (уничтожением). При таких обстоятельствах заявитель просила суд в порядке главы 38 ГПК РФ восстановить вышеуказанные утраченные производства.

фио О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениями ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения или вынесением определения о прекращении производства по делу, производится в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Согласно части 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Вместе с тем, и соответствии со ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалом для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио предоставила суду копии судебных постановлений Мещанского районного суда адрес от дата, от дата. В тексте указанных копий указано на вынесение решений: Мещанского районного суда г, Москвы от дата, которым удовлетворены исковые требования фио к фио о признании договора притворной сделкой, расторжении договора, договор дарения, заключенный дата между фио и фио признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, к указанному договору дарения применены правила, относящиеся к договору купли-продажи, договор расторгнут; от дата, которым удовлетворены исковые требования фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, прекращено право собственности фио на жилое помещение в виде комнаты размером 15,1 кв.м, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес; за фио признано право собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, копии указанных судебных постановлений не заверены надлежащим образом, несмотря на предпринятые судом действия, установить фактические обстоятельства по данным решениям не удалось: в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности фио на комнату N 1 по адресу: адрес, возникшее на основании решений суда от дата, от дата, определения суда от дата и дата, которое суд признает недостаточным для установления фактических обстоятельств по делу.

В выдаче копии договора дарения комнаты от дата фио было отказано письмом Управления Росреестра по адрес от дата; несмотря на привлечение судом к участию в деле фио, дополнительные доказательства, а также пояснения для восстановления утраченного производства суду не представилось возможным изыскать.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по гражданскому делу N2-12432/2018 по заявлению фио о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора притворной сделкой, расторжении договора; о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, руководствуясь ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебных постановлений, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства нахождения в производстве суда указанных гражданских дел, а также доказательств, материалов, представленных сторонами, пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, кроме того, представленные копии судебных постановлений, не заверенные надлежащим образом, не могут послужить основанием для восстановления утраченных производств.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Фактически, анализируя собранные материалы дела, суд лишён возможности установить, на основании каких данных содержание восстанавливаемого судебного постановления может считаться установленным, также суд не может считать доказанными обстоятельства, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

При этом, суд разъяснил фио ее право обратиться в суд с иском в общем порядке за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 317 ГПК РФ, являющихся основанием для восстановления утраченного судебного производства судом не установлено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о восстановлении судебных постановлений, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и выражают позицию заявителя о том, каким образом должно быть рассмотрено его заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: