Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МЕХМЕТА Ш. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мехмет Шахин к ООО "Шестая степень" о защите прав потребителей, обязании передать товар - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Мехмет Шахин обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Шестая степень" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика передать ему товар - 5D кинотеатр, согласно спецификации N2 к Договору N01/03/03; 5D кинотеатр согласно спецификации N1 к Договору N01/03/03.

В обосновании своих исковых требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор от 05 марта 2014 года N01/03/03, согласно которому, ответчик обязался поставить ему 2 5D кинотеатра.

Цена договора определена сторонами *** руб.

Он оплатил стоимость товара 04.06.2014 г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по доставке товара не исполнил.

Истец Мехмет Ш. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Потапкин Д.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседании суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика -ООО "Шестая степень" Кузнецов А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители 3-х лиц -ООО "Альбакор Шиппинг", ИП Путренкова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Мехмет Ш. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец Мехмет Ш, представители 3-х лиц -ООО "Альбакор Шиппинг", ИП Путренкова О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО "Шестая степень" действующий на основании доверенности Кузнецов А.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании со. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ч. 2 ст.463 ГК РФ гласит, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

По ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 458 ГК РФ определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Положения ст.484 ГК РФ гласят, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 г. между Мехметом Ш. (покупателем) и ООО Шестая степень" (поставщиком) был заключен договор N01/03/03, предметом которого являлась поставка покупателю поставщиком аттракционов, указанных в согласованном и подписанном сторонами приложении N1 Спецификации N1 5D кинотеатр и Приложении N2 5D кинотеатр.

В соответствии с п.2.1. договора, поставщик обязан: поставить Аттракционы по условиям договора, приложений к нему и спецификации и организовать мероприятия, необходимые и достаточные для ввода Аттракционов в эксплуатацию.

По п.4.1. договора, стоимость Аттракционов с монтажом, настройкой, готовностью к эксплуатации составила *** руб.

В силу п.4.3. договора, фактом исполнения договора является выполнение покупателем обязательств по оплате, получение Покупателем Аттракционов согласно Приложениям N1,2 подписание Покупателем товарно-транспортной накладной, товарной накладной и принятие выполненных работ с фактом подписания соответствующего Акта.

Как отмечено в п.5.1. договора -изготовление Аттракциона начинается с момента поступления денежных средств, указанных в п.4.2.1 договора на счет поставщика.

Общий срок изготовления Аттракциона по спецификации N1 составляет 10 (рабочих) дней с момента поступления денежных средств, указанных в п.4.2.1 договора.

Общий срок изготовления Аттракциона по спецификации N2 составляет 20 (рабочих) дней с момента поступления денежных средств, указанных в п.4.2.1 договора.

На основании п.5.2. договора, датой отгрузки считается дата передачи Аттракциона транспортной компании.

Дата отгрузки устанавливается по договоренности сторон, но не может быть ранее полной оплаты стоимости договора.

Отмечая, что он полностью выполнил свою обязанность по оплате цены договора, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором по передаче аттракционов не исполнены, а направленная претензия от 30 октября 2017 года оставлена без ответа истец завил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Мехмета Шахина в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ему ответчиком была представлена товарная накладная N1/07-07 от 07.07.2014 г, в соответствии с которой товар 5D кинотеатры, на основании договора N01/03/03 от 05.03.2014 г.- 04.07.2014 г. выдан представителю ООО "Альбакор Шиппинг", а также международная товарно-транспортная накладная, из которой следует, что отправителем является ООО "Шестая степень", получателем - Мехмет Ш, страна разгрузки Турция, Анталия.

На данной накладной имеется отметка о том, что выпуск разрешен таможенной службой 09.07.2014 г.

В декларации на товары также указано, что отправитель ООО "Шестая Степень", получатель Мехмет Ш, описание товара - аттракцион с подвижной платформой, используется в зонах отдыха и развлечений для демонстрации объемного стереоизображения с набором спецэффектов.

Кроме того, имеется отметка о том, что выпуск разрешен 09.07.2014 г. таможенной службой.

В соответствии с ответом ООО "Альбакор Шиппинг", документы, подтверждающие получение груза грузополучателем по перевозке Москва- Анталия в архиве отсутствуют, ввиду срока давности.

Таким образом, ответчиком в материалы представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара по договору для последующей его доставки истцу.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из п.5.1. договора изготовление Аттракциона начинается с момента поступления денежных средств, указанных в п.4.2.1 договора на счет поставщика.

Из материалов дела следует, что сумма *** руб. оплачена истцом на счет ответчика 28.05.2014 г.

Таким образом, обязательства ответчика по изготовлению аттракциона истекли не позднее 01.07.2014 г.

В силу п.5.2. договора, датой отгрузки считается дата передачи Аттракциона транспортной компании.

Датой отгрузки устанавливается по договоренности сторон, но не может быть ранее полной оплаты стоимости договора.

Из представленных документов следует, что товар был отгружен перевозчику 07.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента оплаты истцом стоимости по договору, а также отгрузки товара покупателю, на момент подачи иска прошло более 4 лет, т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, нормы материального права применены судом правильно.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельно, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, отвергаются судебной коллегии как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕХМЕТА Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А. Гражданское дело N 33-33257 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года. г. Москва