Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

" Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить ошибку, внеся соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в части указания площади помещения с кадастровым номером N ***, расположенного по адресу: ***, указав верную площадь 16,8 кв.м. ",

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Е.И. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием обязать ответчика исправить реестровую ошибку, внеся соответствующее изменение в государственный кадастр недвижимости в части указания площади нежилого помещения с кадастровым номером N ***, расположенного по адресу: *** в размере 16, 8 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является членом Гаражно-строительного кооператива "Гагаринский" с 1997 г.

В январе 1998 г. она полностью выплатила пай, в результате чего- стала собственником машиноместа, расположенного по адресу ***.

Площадь машиноместа, согласно экспликации к поэтажному плану здания, где оно расположено от 24.09.1999 г, составляла 17,7 кв.м.

Вместе с тем, планом предусматривалось возведение перегородок между машиноместами с 1 -го по 4-ый этаж включительно, далее - по мере реализации машиномест.

С учётом возведения такой перегородки между машиноместом и соседним машиноместом I -801 площадь машиноместа уменьшилась до 16,8 кв.м.

28 января 2016 г. она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой зарегистрировать своё право собственности на машиноместо, однако в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) в отношении площади машиноместа было указано значение 10,5 кв.м.

Она неоднократно обращалась с заявлениями в Управление Росреестра по г. Москве, с приложением документов, подтверждающих, что площадь машиноместа 10,5 кв.м. внесена ошибочно, но то отказывает в исправлении ошибки, ссылаясь на то, что данная ошибка не является технической, так как сведения АИС ГНК соответствуют информации, переданной ГБУ МосгорБТИ.

Истец Нечаева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Нечаевой Е.И. по доверенности Саблина М.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра г. Москвы по доверенности Мацона Н.Э. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГСК "Гагаринский" по доверенности Ильин С.А. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МосгорБТИ -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в лице представителя по доверенности Панина А.А. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, указывает на то, что заявителем не обжалуются действия Управления, а поэтому требование Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Нечаева Е.И, третьи лица ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ГСК "Гагаринский", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, третьи лица в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Панина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нечаевой Е.И. по доверенности Саблину М.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции Нечаева Е.И. с 1997 г. является членом Гаражно-строительного кооператива "Гагаринский".

В январе 1998 г. истец полностью выплатила пай, в результате чего стала собственником машиноместа, расположенного по адресу ***, что подтверждается справкой N Г-23/16 от 26.03.2016 г.

Площадь машиноместа, согласно экспликации к поэтажному плану здания, где то расположено от 24.09.1999 г, составляла 17,7 кв.м.

Вместе с тем планом предусматривалось возведение перегородок между машиноместами с 1-го по 4-ый этаж включительно, далее - по мере реализации машиномест.

28 января 2016 г. истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой зарегистрировать своё право собственности на машиноместо.

Однако в Автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) в отношении площади Машиноместа было указано значение 10,5 кв.м.

31 марта 2016 г. истец обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки, приложив экспликацию поэтажного плана, поэтажный план и выписку из технического паспорта от 16.03.2016 г.

Решением N 77/601/16-27054 от 01.04.2016 г. указанное заявление было отклонено ввиду того, что данная ошибка не является технической, так как сведения АИС ГНК соответствуют информации, переданной ГБУ МосгорБТИ.

07 апреля 2016 г. истец подала в Росреестр заявление с просьбой запросить сведения по машиноместу в БТИ с целью последующего устранения несоответствия в данных о площади.

Запрос был направлен Росреестром в БТИ 21.04.2016 г. Государственная регистрация права собственности в отношении машиноместа была приостановлена.

20 мая 2016 г. БТИ направило в Росреестр ответ N ИС-7014/16, согласно которому:

площадь машиноместа по состоянию на 24.09.1999 г. составляла 17,7 кв.м. (что соответствует экспликации к поэтажному плану здания 1999 г.);

При проведении технической инвентаризации 07.12.2007 г. площадь машиноместа стала составлять 10,5 кв.м... при этом разрешительной документации на переоборудование помещения БТИ не располагает.

По данным технической инвентаризации от 11.03.2016 г. площадь помещения составляет 16,8 кв.м.

08 августа 2016 года истец обратилась в Росреестр с просьбой внести изменения относительно площади рассматриваемого машиноместа на том основании, что согласно письму от БТИ от 20.07.2016 г. изменение пощади машиноместа с 17,7 кв.м. на 16,8 кв.м. произошло в результате учёта изменений линейных размеров при проведении технической инвентаризации.

Данная информация согласуется с данными действующего проекта здания.

Ответом Росреестра от 05.09.2016 г. N 2.12/24512 в удовлетворении заявления об исправлении кадастровой ошибки было отказано со ссылкой на то, что сведения о площади машиноместа со значением 10,5 кв.м. были внесены в ГКН в объёме, переданном ГУП МосгорБТИ в составе информационного ресурса в электронном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ в отношении машиноместа N I-802 специалистами БТИ допущена реестровая ошибка- площадь машиноместа не совпадает с фактически учтенной площадью.

Данная кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого- либо спорного вопроса, затрагивающего права в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ГКН.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не согласен на внесение изменений в сведения ГКН, суд первой инстанции пришел к выводу об о бязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить ошибку, внеся соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в части указания площади помещения с кадастровым номером N ***, расположенного по адресу: ***, указав верную площадь 16,8 кв.м.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Ответчик является федеральным органом исполнительной власти согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществляющим функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в нем.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с площадью 10,5 кв. м 27.05.2012 года в порядке внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Исполнителем работ являлось ГУП МосгорБТИ, а не Управление Росреестра по Москве.

Причем, в 2016 году истец обращалась в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки, в исправлении которой было отказано в виду ее отсутствия.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец обращалась с заявлением об исправлении площади спорного объекта в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, а не в Управление Росреестра по Москве, однако ответчиком по настоящему делу заявлено Управление Росрестра по Москве.

Кроме того, истец обращалась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки, а в суд с иском об обязании Управления исправления уже реестровой ошибки, а из толкования норм ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что техническая и реестровая ошибка имеют различные правовые основания.

Как усматривается из ответа Управления Росреестра по Москве, заявителю было разъяснено, что сведения о помещении включены в ГКН в предусмотренном законом порядке и, что если имеются основания полагать, что в отношении объекта с кадастровым номером *** была допущена реестровая ошибка, исправление такой ошибки осуществляется на основании представленного в установленном законодательстве порядке технического плана в форме электронного документа, с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 24 Закона о недвижимости.

Также, 30.05.2016 года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве заявителю Нечаевой Е.И. был дан ответ на ее обращение, согласно которому той было разъяснено, что они направляли запрос в ГБУ МосгорБТИ от 21.04.2016 года N 2.12/01635-БТИ в отношении площади объекта недвижимости с кадастровым номером ***, в полученном ответе от 20.05.2016 N ИС-7014/16 (от 25.05.2016 вх. N 2658/БТИ) ГБУ МосгорБТИ сообщило, что основания для изменения площади вышеуказанного объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно материалам архивного дела по состоянию на 24.09.1999 года по адресу: *** было учтено нежилое помещение (машиноместо) общей площадью 17,7 кв. м.

При проведении технической инвентаризации 07.12.2007 года учтено внутреннее переоборудование (возведение перегородок), в результате чего площадь указанного помещения стала составлять 10,5 кв. м.

При проведении дальнейшей технической инвентаризации 11.03.2016 года был учтен вновь еще один демонтаж перегородок, в результате которого площадь спорного объекта стала составлять 16,8 кв. м, однако разрешительной документацией на проведение переоборудования помещения ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Поскольку истцом неоднократно осуществлялось внутреннее переоборудование и перепланировка спорного машиноместа с затрагиванием конструктивных, оградительных (разделительных) элементов помещения без согласования и в отсутствие какой - либо разрешительной документации, то в рассматриваемом случае данные действия являются намеренным изменением характеристик объекта недвижимости, соответственно, речь идет не о совершении реестровой ошибки как об этом говорит истец, а потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика исправить реестровую ошибку - не имеется.

Суждения апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия отклоняет, так как Управление Росреестра по г. Москве является единственным оранном, исправляющим реестровую ошибку.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года -отменить.

Нечаевой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об исправлении реестровой ошибки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А. гражданское дело N 33-33258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Москва