Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-33262/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе представителя истцов ***, *** по доверенности *** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-3178/2019 по иску ***, *** к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Истринский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ****, **** обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Истцы ***, *** в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.

Представитель истцов *** в судебное заседание явился, против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд возражал. Также в судебном заседании пояснил, что пункт 12.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 24 апреля 2017 года, истцами не оспаривался и не оспаривается.

Представитель ответчика *** в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов по доверенности ***, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при обращении в суд с иском истцом предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правилами подсудности, в связи с чем, дело не может быть передано по месту нахождения застройщика, а должно рассматриваться судом по месту жительства истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, а также объяснений представителя истцов, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, поскольку пунктом 12.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 24 апреля 2017 года, стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение споров и разногласий, не урегулированных сторонами, в суд по месту нахождения застройщика (л.д.10), требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, истцами не заявлено.

Поскольку местом нахождения застройщика ООО "СЗ "МАГИ" является адрес: ***, что территориально не подсудно Зюзинскому районному суду города Москвы, а относится к юрисдикции Истринского городского суда Московской области, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, на момент решения о направлении дела по подсудности истцами не оспаривалось, суд пришел к правомерному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, как принятого к производству Зюзинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Истринский городской суд Московской области в связи с достижением сторонами договоренности о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, содержат ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ***, *** по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: