Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-33267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе Ковриго А.Ф. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено: Возвратить истцу Ковриго А.Ф. апелляционную жалобу на решение суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-207/18, приложенные документы,

установила:

Ковриго А.Ф. обратился в Сонцевский районный суд г. Москвы с иском к Ковриго Е.Ф. об исключении из актовой записи о рождении Ковриго А.А. записи об истце, как её отце.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 19 октября 2018 года Ковриго А.Ф. подана краткая апелляционная жалоба.

В соответствии с определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года краткая жалоба оставлена без движения на срок до 24 ноября 2018 года.

Причиной для оставления жалобы без движения послужило неуказание оснований оспаривания решения, непредставление копий жалобы и доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года жалоба возвращена Ковриго А.Ф. из-за не устранения её недостатков в течение предоставленного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал частную жалобу, указав на предоставление суду обоснованной апелляционной жалобы, её копий и доказательств уплаты государственной пошлины.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 4, 5 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым её податель считает решение неправильным.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года краткая апелляционная жалоба Ковриго А.Ф. оставлена без движения судом первой инстанции на срок до 24 ноября 2018 года.

При этом Ковриго А.Ф. предложено обосновать свои требования относительно отмены решения, предоставить копии мотивированной апелляционной жалобы и доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно штемпелю Почты России на описи вложения в ценное письмо, 16 ноября 2018 года в адрес суда первой инстанции направлены три экземпляра апелляционных жалоб и копия квитанции об уплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах 16 ноября 2018 года Ковриго А.Ф. в установленный судом срок исполнены требования суда первой инстанции относительно устранения недостатков краткой апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи