Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-33269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Дубинской В.К., при секретаре Яковлеве Д.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе истца Леонова А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: Взыскать с Леонова А.В. в пользу Зарецкой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

установила:

Леонов А.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Зарецкой А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и недействительным свидетельства о регистрации.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 27 июня 2018 года Леоновым А.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 августа 2018 года решение оставлено без изменения.

20 сентября 2018 года Зарецкая А.В. потребовала взыскать с Леонова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанцией.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года требование Зарецкой А.В. удовлетворено и с Леонова А.В. в её пользу взыскано 25 000 рублей.

По причине несогласия с вынесенным определением, 02 декабря 2018 года Леоновым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отказать во взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования своих возражений Леонов А.В. указывает на заключение договора об оказании юридической помощи с адвокатом Чурсиным В.В, но выдачи ему доверенности, как физическому лицу.

По мнению Леонова А.В, адвокат Чурсин В.В. должен был внести оплату своих услуг в кассу адвокатского образования, а подтверждением такой оплаты должна выступать выписка операций по счету, а не квитанция.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией 16 августа 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Зарецкой А.В. и адвокатом Чурсиным В.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 01 февраля 2018 года (далее - договор).

По условиям договора Чурсин В.В. обязался представлять интересы Зарецкой А.В. в споре с Леоновым А.В. в рамках настоящего дела, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента оплаты услуг, которая в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 состоялась непосредственно 01 февраля 2018 года.

В целях исполнения условий договора Чурсин В.В. принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19 марта, 10 апреля и 24 августа 2018 года, представлял возражения.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходах и необходимости снижения их размера являются правильными.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что Чурсин В.В. выступал как представитель - физическое лицо, при том, что договор заключен с ним, как с адвокатом, оплату своих услуг должен был внести в кассу адвокатского образования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что Зарецкой А.В. доказано несение судебных расходов и их отношение к спору с Леоновым А.В, обжалуемое судебное постановление является правильным.

При этом порядок учета представителем истца адвокатом Чурсиным В. В. денежных средств не имеет отношения к настоящему делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона, что не является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N 2-481/18 оставить без изменения, частную жалобу истца Леонова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: