Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-33270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Дубинской В.К. при секретаре Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе представителя истца ИП Одинцовой Т.В. по доверенности Кутайцева В.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя истца ИП Одинцовой Т.В. о принятии обеспечительных мер по иску - отказать,

установила:

ИП Одинцова Т.В. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Али-Заде М.У.о. о взыскании задолженности, расходов на уплату государственной пошлины и обращении взыскания на залог.

06 февраля 2019 года представителем истца Кутайцевым В.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление распорядительных и регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "РОБЭС" и наложении ареста на имущество ответчика.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года в заявление представителя истца Кутайцева В.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При этом судом указано на недостаточность наличия спора для принятия подобных обеспечительных мер и непредставление сведений о стоимости имущества ответчика, что не позволяет установить соразмерность обеспечения исковым требованиям.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца по доверенности Кутайцев В.В. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией 14 августа 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Поскольку в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого заявления.

Распоряжение ответчиком своими долями в уставных капиталах юридических лиц не могут служить доказательствами невозможности исполнения решение суда после его вступления в силу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП Одинцовой Т.В. по доверенности Кутайцева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: