Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-33276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней М.А.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

ходатайство истца А.Л.Г. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N ***, открытом на имя М.А.И, *** г.р, уроженца с. ***, в Дополнительном офисе Сбербанка России N 9038/01131 по адресу: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 435А.

Определение о применении мер обеспечения подлежит немедленному исполнению,

установила:

А.Л.Г. обратилась в суд с иском к М.А.И. о расторжении брака и разделе имущества - денежных средств, хранящихся на расчетном счете N

***, открытом на имя М.А.И. в Дополнительном офисе Сбербанка России N 9038/01131 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 435А.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном расчетном счете, открытом на имя М.А.И. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие данных мер может повлечь причинение существенного ущерба истцу, либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым ответчик М.А.И. подал частную жалобу и дополнения к ней, просит данный судебный акт отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счете ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд не в полной мере учел положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ, исходя из которых, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о разделе денежных средств, находящихся на счете ответчика, и присуждении истцу 250 000 руб.

Вместе с тем, судом наложен арест на все денежные средства ответчика, находящиеся на счете.

С учетом соразмерности, предмета заявленного требования, коллегия полагает, что правомерно наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы иска в размере 250 000 руб, поскольку данная обеспечительная мера гарантирует достижение целей заявленного искового требования о разделе имущества.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могли быть приняты в отношении денежных средств, поступающих М.А.И. в виде пенсии, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не является, поскольку в подтверждение данному доводу достоверных и убедительных доказательств не представлено. Договор от 26.01.2013 о вкладе на сумму 1 057 720,08 руб. и длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств с одного счета на другой счет в ПАО Сбербанк такими доказательства не являются.

Ответчик не лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайства об отмене или замене ранее принятых обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части, указав о наложении ареста на денежные средства, в пределах заявленной суммы - 250 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменить в части, указав о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N

***, открытом на имя М.А.И,

*** г.р, уроженца с.

***, в Дополнительном офисе Сбербанка России N 9038/01131 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 435А, в пределах заявленной суммы - 250 000 рублей.

В остальной части определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи