Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-33282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковое заявление фио к наименование организации о признании договора ОПС недействительным оставить без движения,

-предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до дата,

-в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, а также взысканные проценты на формирование накопительной пенсии истца, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при подаче иска им были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его искового заявления без движения не имелось. Обращает внимание на то, что, доказательства, подтверждающие оплату госпошлины, им также были представлены, таким образом у суда не было оснований оставлять исковое заявление без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 136 ГПК Российской Федерации - с учетом содержащихся в пунктах 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений - закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, в том числе если отсутствуют доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, видимость принятия которым решения может затрагивать их права и законные интересы, и не предполагает ее произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения, в частности, указанного требования оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации). Возвращение же неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135).

Следовательно, статья 136 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может расцениваться как нарушающая права заявителей, не устранивших ряд недостатков искового заявления в обозначенный судом срок.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что вопреки требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не указаны средства пенсионных накоплений, которые истец просит перевести, в связи с чем обязан доплатить госпошлину по цене требования материального характера. Документ об оплате госпошлины должен быть представлен в оригинале с отметкой банка о проведении операции.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалобы, о том что заявитель представил документы, подтверждающие заявленные требования и представил доказательства оплаты госпошлины согласно заявленным требованиям не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку, помимо требований неимущественного характера, фио также заявлены требования о взыскании денежных средств в виде пенсионных накоплений и неустойки, которые носят имущественный характер и подлежат оценке с оплатой государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений же о размере средств пенсионных накоплений, составляющих предмет спора, заявителем не указано.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: