Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33296/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2019 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика - адвоката фио, действующего в интересах ответчика Титкова фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску фио к Титкову фио оразделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Снять арест с имущества - квартиры по адресу: адрес и по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в виде квартиры по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес

Решением Головинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года в удовлетворении иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение Головинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика фиоС.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в связи с вступлением решения Головинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года в законную силу основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу, необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио указывает на то, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, поскольку истцом подана кассационная жалоба, а снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Указанные доводы не содержат оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, решение Головинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу 24 января 2019 г. - в дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об оставлении его без изменения.

Учитывая, что в иске истцу отказано, принудительного исполнения решения суда не требуется, суд обоснованно отменил обеспечительные меры в виде ареста на квартиры.

Несогласие с указанными выше судебными постановлениями, равно как и их дальнейшее обжалование после вступления в законную силу не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи