Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика наименование организации фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

- взыскать c наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма и расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать,

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио C.B. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и просила признать договор от дата N 25-2018 расторгнутым.

В обоснование иска указала на то, заключила с наименование организации договор N 25-2018 возмездного оказания услуг, связанных с приобретением квартиры по адресу: адрес. дата по дополнительному соглашению к договору истцом были переданы руководителю ответчика денежные средства в размере сумма в виде задатка, который входит в стоимость квартиры в размере сумма В ходе исполнения договора истец узнала, что требуемые документы будут получены продавцом после окончания срока действия договора, а также усомнилась в добропорядочности действий продавца, пожелавшего занизить цену квартиры в договоре, в безопасности сделки покупки в связи с тем, что квартира перешла в собственность продавца по наследству и с момента возникновения права прошел незначительный промежуток времени. дата истец уведомила ответчика по электронной почте и заказной почтой о расторжении договора и потребовала возврата внесенных денежных средств в размере сумма дата истец еще раз уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств в размере сумма Ответчик отказался от возврата денежных средств, считая их задатком.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика била привлечена фио

Представитель истца по доверенности фио просил признать договор от дата N 25-2018 расторгнутым, взыскать с ответчиков в пользу истца сумма, с наименование организации неустойку в размере 3 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки, начиная с дата до даты исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сумма подлежат передаче фио как задаток за несостоявшуюся по вине фио сделку купли-продажи квартиры.

фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что сумма она от наименование организации не получала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истец сама отказалась от сделки, переданный задаток не подлежит возврату.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор N 25-2018 возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: адрес. Стоимость услуг составляет сумма, указанная сумма входит в стоимость приобретаемой заказчиком квартиры (п.3.1). Срок договор стороны установили до дата (п.4.1). дата сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому фио передала фио денежные средства в размере сумма в виде задатка за приобретаемую квартиру (л.д.9).

В дальнейшем истец узнала от фио, что указанная квартира была приватизирована родственниками фио, после чего она, как наследник вступила в наследство. Согласно п.2.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство предоставить до подписания договора купли-продажи необходимые документы. В том числе и архивную выписку из домовой книги. Из представленных по электронной почте дата и дата сообщений фио стало известно, что архивная выписка будет получена продавцом в МЦ адрес только дата, то есть за пределами срока окончания договора. Из представленных ответчиком по электронной почте нечитаемых документов фио усомнилась в порядочности самой сделки. Кроме того, от продавца ей стало известно, что квартира продается за сумма и продавец не будет подписывать договор, если сумма в договоре будет указана больше. Данное обстоятельство также послужило одним из оснований отказаться от покупки, так как семья будет лишена возможности получить возврат налога в размере 13%. Согласно п.3.5 договора покупатель имеет право отказаться от покупки и аванс в этом случае возвращается в однократном размере в течение 3-х рабочих дней с момента требования.

дата фио уведомила наименование организации по электронной почте и заказной почтой о расторжении договора и потребовала возврата внесенных денежных средств в размере сумма (л.д.11). дата фио уведомила наименование организации о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств в размере сумма (л.д.12). До настоящего времени денежные средства в размере сумма фио не возвращены.

Проанализировав доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что сделка между сторонами не была заключена, оснований для удержания денежных средств истца у ответчика наименование организации не имеется, переданная сумма является неосновательным обогащением указанного ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика наименование организации также взысканы расходы истца на оплату помощи представителя в размере сумма.

В удовлетворении иных требований фио суд отказал, сочтя что правоотношения сторон не подпадают под действие закона "О защите прав потребителей". В данной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Выводы решения о взыскании в пользу истца денежных средств сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что истец сама отказалась от сделки, переданные ею денежные средства являются задатком и не подлежат в этом случае возврату. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Истец фио объясняла свой отказ от сделки поведением собственника продаваемой квартиры - намерением занизить стоимость покупки, а также обнаруженным риском изъятия собственности в связи с притязаниями других наследников. В соответствии с п.3.5 Договора при выявлении в процессе подготовки сделки причин, которые могут повлечь потерю прав собственности Покупателя, Покупатель имеет право отказать от покупки. Аванс в этом случае возвращается в однократном размере в течение трех рабочих дней с момента требования. Из материалов дела усматривается, что продавец квартиры фио приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования, свидетельство о праве на наследство получила дата, за месяц до начала оформления продажи. При таких обстоятельствах сомнения покупателя в сохранении у себя купленной квартиры следует признать обоснованными, в силу чего с учетом условий договора истец имела право на возврат переданного аванса. Коллегия также отмечает, что переданные истцом денежные средства не были получены фио, о чем она сообщила суду (л.д.85-86).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи