Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить жилое помещение - комнату N... в квартире по адресу:... в состав наследственной массы после смерти К. Н.П, умершей... г.

Признать за Кабачным М.Г. право собственности в порядке наследования на жилое помещение - комнату N... в квартире по адресу..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабачный М.Г. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просил включить в наследственную массу комнату N... в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является сыном К. Н. П, которая умерла... г, его мать была зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире (комнате) по адресу:... на основании ордера... серии... от 16.05.1984 г, выданного Калининским Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся. 27.07.2012 г. между К. Н.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу:.., состоящее из... комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью... кв.м, по состоянию на 15.06.2018 г. на данной жилплощади была зарегистрирована только К. Н.П, которая 05.07.2018 г. через своего представителя Кабачного М.Г. обратилась в МФЦ г.Москвы районов Лефортово и Нижегородский с заявлением о заключении договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение, однако до конца реализовать его не смогла в связи со смертью. Истец является единственным наследником ее имущества по закону, в установленный законом срок заявивший о своих правах.

В заседании суда первой инстанции истец Кабачный М.Г. и его представитель по доверенности Гаврюшина Е.В. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Стениловский А.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требования иска возражал.

Третье лицо нотариус города Москвы Вокина О.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Власова Г.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кабачный М.Г. и его представитель по доверенности Гаврюшина Е.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо нотариус города Москвы Вокина О.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N., размером... кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:...

Из единого жилищного документа от 15.06.2018 г. следует, что в спорном жилом помещении с 16.04.1953 постоянно зарегистрирована К. Н.П, которая занимала спорное жилое помещение на основании договора социального найма N... от 27.07.2012 г.

Из п.1.3. вышеуказанного договора социального найма следует, что совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане:

Г. О.Б. (бывшая жена сына),

Б. Т.П. (внук бывшей жены сына),

Р. М.М. (внук бывшей жены сына),

Б. Т.П. (внучка бывшей жены сына),

Б. Н.А. (дочь бывшей жены сына).

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. Б. Н.А, Р. М.М, Б.Т.П, Б. Т.П. признаны не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. Г.О.Б. признана утратившей право пользования комнатой N 3 в квартире по вышеуказанному адресу и снята с регистрационного учета по месту жительства в названной квартире.

К. Н.П. умерла 07 июля 2018 г.

К. М.Г. является сыном умершей К. Н.П.

27.08.2018 г. нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. на основании заявления истца открыто наследственное дело к имуществу умершей К. Н.П.; в материалах наследственного дела имеется завещание К. Н.П, удостоверенное 14.01.2008 г. нотариусом г.Москвы Полтавской Н.А, согласно которому она все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала Кабачному М. Г... Иных наследников не имеется.

05.07.2018 г. Кабачная Н.П. через своего представителя по доверенности Кабачного М.Г. обратилась в МФЦ г.Москвы районов Лефортово и Нижегородский с заявлением о заключении договора передачи комнаты N 3 в ее собственность.

Письмом ДГИ г. Москвы от 19.07.2018 г. в предоставлении государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" отказано со ссылкой на то, что в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует договор социального найма жилого помещения на действующий состав семьи, представленная доверенность от имени Кабачной Н.П. не отражает полномочия на право подписания договора передачи жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность в порядке приватизации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Кабачной Н.П. при жизни была выражена воля на оформление спорного жилого помещения в собственность, ею подано заявление в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой заключить договор передачи спорной квартиры, однако закончить процесс приватизации спорной квартиры Кабачная Н.П. не смогла в связи со смертью.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственное имущество умершей К. Н.П. и признании за истцом права собственности на данное помещение в порядке наследования в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия с решением согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как было отмечено выше, ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" ввиду непредставления необходимого для рассмотрения вопроса объема документов, в том числе документа, явившегося основанием вселения заявителя в спорную комнату, договора социального найма на действующий состав семьи, а также доверенности на представителя, действующего от имени заявителя, содержащей полномочия на право подписания договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Так, согласно положениям п. 2.10.1.13 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 настоящего Регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для включения жилого помещения в состав наследственной массы необходимо установление судом факта совершения наследодателем такого объема действий, при которых ему не могло быть отказано в приватизации жилого помещения, а основанием для отсутствия договора передачи жилья в собственность явился только факт смерти заявителя.

Однако в подписании договора приватизации комнаты К. Н.П. было отказано на основании решения Департамента городского имущества не ввиду наступления смерти заявителя, а в связи с предоставлением заявителем неполного комплекта документов, в том числе ввиду отсутствия доверенности, отражающей правомочия представителя К. Н.П. на подписание договора передачи жилья в собственность.

Таким образом, на момент смерти К. Н.П. договор приватизации не был заключен по причинам, связанным с ненадлежащим представлением документов, необходимых для заключения такого договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля наследодателя на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в установленном порядке выражена не была.

Учитывая изложенное, оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы, у суда первой инстанции не имелось, а постановленное судебное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Кабачного М. Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу после смерти Кабачной Н. П, умершей... года, признании права собственности в порядке наследования на комнату N., размером... кв.м, расположенной в квартире по адресу:.., отказать.

Председательствующий:

Судьи: