Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Е.Ю,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Тепляковой А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" к Вознесенской Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Снять арест, наложенный в целях обеспечения иска, на автомобиль LANDROVERFREELANDER 2, VIN : ****, год выпуска 2012, цвет кузова - коричневый, номер двигателя - ****, номер кузова - ****.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Вознесенской Аллы Владимировны судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 600,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к ответчику Вознесенской А.В, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N **** от 15.05.2016 в размере 1 690 248,80 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 561,00 руб, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль LANDROVERFREELANDER 2, VIN : ****, год выпуска 2012, цвет кузова - коричневый, номер двигателя - ****, номер кузова - ****.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N ****, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000,00 руб, сроком действия по 11.11.2016 на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен договор заклада N **** от 15.05.2016, согласно которому истец предает в заклад ответчику транспортное средство - автомобиль LANDROVERFREELANDER 2, VIN : ****, год выпуска 2012, цвет кузова - коричневый, номер двигателя - ****, номер кузова - ****. С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2018 составляет 1 690 248,80 руб.

Представитель истца Банк ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Теплякова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Вознесенской А.В. - Новиков М.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Вознесенская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Камский горизонт" - Теплякова А.В.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" - Мильчехина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Вознесенская А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Истцом в обоснование требований представлен д оговор потребительского кредита N **** по программе кредитования "Автозалог" (л.д. 14), заключенный 15.05.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Вознесенской А.В, согласно которому банк предоставляет Вознесенкой А.В. кредит в размере 1 000 000,00 руб. (п.1), на срок до 11.11.2016 (п.2), процентная ставка составляет 21,5% (п.3), размер ежемесячного платежа составляет 18 210,38 руб. (п. 6), на сумму неуплаченных заемщиком в срок процентов кредитор имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не оплаченных процентов за каждый день просрочки, при нарушении заемщиков сроков погашения основного долга по кредиту кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение основного долга до момента фактического погашения (п.12).

Из вышеуказанного договора потребительского кредита следует, что кредит предоставлен Вознесенской Алле Владимировне, имеющей паспорт: серия ****, номер ****, выдан Отделением по району Лефортово ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО ****, зарегистрированной по адресу: ****.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что указанный договор потребительского кредита не подписывала, кредит в банке не брала.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта **** от 27.01.2019 НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 27.01.2019 подписи от имени Вознесенской А.В. в договоре потребительского кредита N **** по программе кредитования "Автозалог" в ООО КБ "Камский горизонт", выполнены не Вознесенкой Аллой Владимировной, а другим лицом (л.д. 99-118).

Истцом в обоснование заявленных требований также представлен договор заклада N **** от 15.05.2016, согласно которому истец передает в заклад ответчику транспортное средство - автомобиль LANDROVERFREELANDER 2, VIN : ****, год выпуска 2012, цвет кузова - коричневый, номер двигателя - ****, номер кузова - **** (л.д. 16).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что транспортное средство, указанное в договоре заклада N **** от 15.05.2016 было снято с регистрационного учета и продано 18.03.2016, то есть почти за два месяца до заключения вышеуказанного договора заклада, что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 72).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 322, 329, 361, 363, 809 ГК РФ,оценив представленые по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которому суд не нашел, поскольку з аключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подпись в договоре потребительского кредита N **** 15.05.2016 принадлежит не Вознесенской А.В, а другому лицу, автомобиль, указанный в договоре заклада N **** от 15.05.2016 был снят с регистрационного учета и продан 18.03.2016, то есть почти за два месяца до заключения указанных договоров, таким образом, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих выдачу кредита Вознесенской А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца ООО КБ "Камский горизонт" в пользу ответчика Вознесенской А.В. суд взыскал судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 600,00 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца об одобрении сделки ответчиком путем частичной оплаты обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными и не доказанными в установленном законом порядке, поскольку доказательств внесения в счет исполнения кредитного договора денежных средств 06.06.2016 года, 06.07.2016 года, 05.08.2016 года, 05.09.2016 года непосредственно ответчиком, а следовательно, совершения указанным лицом действий по одобрению ничтожной сделки, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Внесение платежей подтверждается выпиской по счету, то есть односторонним документов банка, при этом приходных кассовых ордеров на внесение в указанные даты денежных средств представлено не было.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. При этом заключение судебной экспертизы отнесено законодателем к одному из видов доказательств по делу, оценка которому судом первой инстанции дана наряду с иными представленными по делу доказательствами, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Никаких доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о подписании ответчиком с истцом кредитного договора от 15 мая 2016 года и получении от истца денежных средств, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске, постановленный с учетом указанных выше обстоятельств, является обоснованным и правильным, не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя истца обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО КБ "Камский горизонт" - Тепляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи