Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солодовниковой Т.Г. по доверенности Долженкова Ю.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.., принадлежащую Солодовниковой Т.Г., установив начальную продажную цену в размере. руб.

Взыскать с Солодовниковой Т. Геннадьевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Солодовниковой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г.., общей площадью... кв.м, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенными между АО "СУ N1" и истцом кредитными договорами об открытии кредитной линии от 24.04.2015 г. N 0235-15-2-0, в редакциях дополнительных соглашений N1 от 24.04.2015 г, N2 от 20.05.2015 г, N3 от 25.05.2015 г, N4 от 26.06.2015, N5 от 30.07.2015 г, N6 от 31.08.2015 г, N7 от 30.09.2015 г, N8 от 30.10.2015 г, N9 от 30.11.2015 г, N10 от 25.12.2015 г, N11 от 15.01.2016 г, N12 от 31.03.2016 г, N13 от 08.06.2016 г, истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600 000 000 руб. в период с даты заключения кредитного договора по 24.05.2015 г. и в размере 450 000 000 руб. в период с 25.05.2015 г. и в течение всего срока действия кредитного договора на срок по 31.08.2016 г. на финансирование работ по контракту с Федеральным агентством воздушного транспорта (Домодедово). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и Солодовниковой Т.Г. был заключен договор ипотеки квартиры NН-3/0235-15-2-0 от 24.04.2015 г, согласно которому Солодовникова Т.Г. предоставила ПАО "Промсвязьбанку" в залог квартиру N.., расположенную по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер... Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года требования истца по кредитному договору в размере... руб. включены в третью очередь реестра кредиторов.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чистякова И.А. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Долженков Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица АО "СУ N 1" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика по доверенности Долженков Ю.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чистякова И.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2015 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N1" заключен кредитный договор N0235-15-2-0, об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N1 от 24.04.2015 г, N2 от 20.05.2015 г, N3 от 25.05.2015 г, N4 от 26.06.2015, N5 от 30.07.2015 г, N6 от 31.08.2015 г, N7 от 30.09.2015 г, N8 от 30.10.2015 г, N9 от 30.11.2015 г, N10 от 25.12.2015 г, N11 от 15.01.2016 г, N12 от 31.03.2016 г, N13 от 08.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.4. кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600 000 000,00 руб. на срок 29 апреля 2016 года, включительно на цели финансирование работ по контракту с Федеральным агентством воздушного транспорта (Домодедово) в совокупности с ограничениями использования кредита.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении в порядке, установленном в ст. 5 кредитного договора, при этом согласованный сторонами размер процентной ставки за пользование каждым отдельным траншем должен составлять не менее 15% годовых и не более 30% годовых.

Согласно п.2.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма и дата получения транша, а также процентная ставка за пользование траншем указываются заемщиков в соответствующем заявлении.

Погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные согласно кредитному договору, дата окончательного погашения задолженности - 31.08.2016 г. (п.8.1 в редакции дополнительного соглашения N12 от 31.03.2016 г.)

П.2.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N6 от 31.08.2015 предусмотрено, что погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N12 от 31.03.2016 г. заемщик уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере... руб. в срок не позднее 31.08.2016 г. (включительно).

Заемщиком от истца получено... руб, что подтверждается выписками по счетам (л.д.22-31). За период с 28.04.2015 г. по 08.06.2016 г. заемщику начислены проценты по кредиту в размере 22 500 341,34 руб, которые не погашены.

Согласно п.6.1, 8.1, 12.4.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

24.04.2015 г. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... между ПАО "Промсвязьбанк" и Солодовниковой Т.Г. заключен договор ипотеки квартиры N... от 24.04.2015 г, согласно которому залогодатель представил залогодержателю в залог квартиру N222... расположенную по адресу:... кадастровый номер... Право собственности залогодателя на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22.08.2008 г. Оценка квартиры по соглашению сторон составляет... руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора ипотеки ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов, просроченной задолженности, неустойки (штрафы, пени), возмещение документально подтверждённых судебных издержек, необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета ипотеки, расходы по проведению оценки предмета ипотеки и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иных убытков, понесенных залогодержателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по основному договору.

По состоянию на 10.07.2018 г. задолженность заемщика по основному долгу составляет... руб, в том числе:... руб. - сумма неуплаченного основного долга,... руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга,... руб. - сумма неуплаченной комиссии (л.д.21).

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что обеспеченное залогом квартиры обязательство АО "СУ N 1" перед истцом по кредитному договору исполнено не было, в связи с чем обратил взыскание на указанное жилое помещение путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере... руб. Названная цена, предусмотренная договором ипотеки, ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом была взыскана государственная пошлина в размере... руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не обратившись с соответствующим иском к заемщику, состоятельными не являются, данный довод повторяет довод представителя ответчика, изложенный в суде первой инстанции, которому суд дал должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Кроме того, как видно из дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года требования истца по кредитному договору в размере... руб. включены в третью очередь реестра кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилреальную задолженность АО "СУN 1" перед истцом, не привлек к участию в деле третьих лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятым судебным решением ничьих прав и законных интересов, кроме сторон спора, не затронуто, ввиду чего оснований для привлечения третьих лиц у суда первой инстанции не имелось, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры ответчика, установлена судом первой инстанции по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 152 500 341 руб. 34 коп. и никем не опровергнута.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Солодовниковой Т.Г. по доверенности Долженкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: