Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Пучковой Н.Н. по доверенности Потапкина Д.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Пучковой Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по гражданскому делу N 2-3802/2018 по новым обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 24 июля 2018 года, признан недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: г..., заключенный между ДГИ г. Москвы и Пучковой Н.Н. 18 августа 2014 года, Пучкова Н.Н. выселена из комнаты N., расположенной в коммунальной квартире по указанному адресу. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что право занятия указанного жилого помещения на праве социального найма Пучкова Н.Н. не имела, правом пользования данным жилым помещением не обладала, договор социального найма в отношении жилого помещения является недействительной сделкой. Оценивая собранные по делу доказательства при разрешении спора, суд сослался также на тот факт, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 06 июня 2017 года N... были внесены изменения в ранее принятое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 июня 2014 года N Р54-5920, которым на Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО была возложена обязанность заключить с Пучковой Н.Н. договор социального найма на спорное жилое помещение.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, принятым по иску Пучковой Н.Н. к ДГИ г. Москвы, распоряжение ДГИ г. Москвы от 06 июня 2017 года N 16323 было признано недействительным ввиду отсутствия в нем указаний на нормативно-правовые положения и обстоятельства, явившиеся основанием для его принятия, и отменено.

05 марта 2019 года представитель Пучковой Н.Н. по доверенности Потапкин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 06 декабря 2017 года по новым обстоятельствам ввиду отмены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года распоряжения ДГИ г. Москвы от 06 июня 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пучковой Н.Н. по доверенности Потапкин Д.В. требования поданного заявления поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в поданной частной жалобе по ее доводам просит представитель Пучковой Н.Н. по доверенности Потапкин Д.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Пучковой Н.Н, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, поскольку сообщенные заявителем обстоятельства, положенные в основу поданного заявления от 05 марта 2019 года, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, новыми не являются.

Так, обращаясь в суд с требованиями о пересмотре судебного решения от 06 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, представитель Пучковой Н.Н, ссылаясь на положения п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ошибочно полагал, что отмена судебным решением от 25 сентября 2018 года распоряжения ДГИ г. Москвы от 06 июня 2017 года N 16323 является основанием для пересмотра судебного решения от 06 декабря 2017 года.

Однако данный довод заявителя признается судебной коллегией ошибочным исходя из содержания постановленного судебного решения от 06 декабря 2017 года, из которого с очевидностью следует, что названное выше распоряжение ДГИ г. Москвы основанием для принятия судебного решения не являлось, было расценено судом в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между ответчиком и ДГИ г. Москвы 18 августа 2014 года договора социального найма спорного жилого помещения. При этом основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения и признании недействительным договора социального найма послужили установленные судом факты отсутствия у Пучковой Н.Н. право на занимаемую жилую площадь, в том числе и права на пользование комнатой на условиях социального найма.

При таких данных, сам по себе факт отмены в судебном порядке распоряжения ДГИ г. Москвы от 06 июня 2017 года по формальным основаниям, не мог явиться обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении от 05 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы представителя Пучковой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пучковой Н.Н. по доверенности Потапкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: