Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Янченко А.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Интеза" к Янченко А. Ф.об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 25.04.2014 года обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Янченко Артему Федоровичу автомобиль марки ".." г.р.н..,... года выпуска, VIN :.., цвет:., тип: грузовой бортовой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере..руб.... коп.

Взыскать с Янченко А. Ф. в пользу АО "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ответчику Янченко А.Ф. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля марки "..",... года выпуска, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2014 года между истцом и ИП С. А.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ИП С. А.В. кредит в размере... руб. 00 коп, под 15,25 % годовых, на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств ИП С.А.В. по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего С. А.В. имущества - автомобиля марки ".." г.р.н..,... года выпуска, VIN., цвет: черный, тип: грузовой бортовой, на основании договора о залоге N... /... 2 от 25.04.2014 года. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.07.2016 года исковые требования АО "Банк Интеза" к С. А.В, Яковлеву И.П, С. А.В, С. В.С, ООО "... ", Суховой Л.С, ООО "... " о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.04.2014 года удовлетворены частично. Также данным решением было обращено взыскание на принадлежащий Сухову А.В. автомобиль марки ".." г.р.н.., 2009 года выпуска, VIN:., цвет:.., тип: грузовой бортовой. 30.01.2016 года право собственности на автомобиль перешло к Л. А.С, а 14.05.2016 года - к ответчику Янченко А.Ф. До настоящего времени задолженность по кредитному договору N... от 25.04.2014 года не погашена. На основании изложенного, истец просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 25.04.2014 года обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль марки "... " г.р.н..,... года выпуска, VIN:., цвет: черный, тип: грузовой бортовой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере... руб. 40 коп, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Янченко А.Ф, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Янченко А.Ф. и третьи лица С. А.В, С. А.В. не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рыбкина А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2014 года между истцом АО "Банк Интеза" (ранее - ЗАО "Банк Интеза") и ИП С. А.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец АО "Банк Интеза" предоставил ИП С. А.В. кредит в размере... руб. 00 коп, под 15,25 % годовых, на срок 36 месяцев, а ИП С. А.В. обязался возвратить сумму кредита им уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение обязательств ИП С. А.В. по кредитному договору N LD... от 25.04.2014 года обеспечено залогом принадлежащего С. А.В. имущества - автомобиля марки "Тойота Тундра" г.р.н..,... года выпуска, VIN:., цвет:., тип: грузовой бортовой, на основании договора о залоге N... -2 от 25.04.2014 года, заключенного между истцом АО "Банк Интеза" и С. А.В.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге N../... от 25.04.2014 года в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N... от 25.04.2014 года получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП С. А.В. обязательств по кредитному договору N LD... от 25.04.2014 года, истец АО "Банк Интеза" обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ИП С. А.В, Яковлеву И.П, С.А.В, С. В.С, ООО "Колорит Урал", С. Л.С, ООО "П... С" о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.04.2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Банк Интеза" к ИП С.А.В, Яковлеву И.П, С. А.В, С. В.С, ООО "..", С. Л.С, ООО "... " о взыскании задолженности по кредитному договору N LD... от 25.04.2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены: с ответчиков ИП С. А.В, Яковлева И.П, С. А.В, Сухова В.С, ООО "Колорит Урал", С. Л.С, ООО "... С" в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N LD... от 25.04.2014 года в размере... руб. 41 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащий С. А.В. автомобиль марки "... " г.р.н.., 2009 года выпуска, VIN:., цвет: черный, тип: грузовой бортовой, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб. 40 коп.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23.03.2017 года, в настоящее время (с 14.05.2016 года) собственником автомобиля является ответчик Янченко А.Ф.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 420, 425, 819, 809, 309, 310, 329, 334, 348, 353 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль, который являлся предметом залога, собственником которого в настоящее время является ответчик, в связи с чем обратил взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере... руб. 40 коп, что было установлено в соответствии с вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 31 октября 2017 года, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 31 октября 2017 года посредством направления в его адрес судебного извещения (л.д. N 71), которое ответчиком получено не было.

Указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 31 октября 2017 года.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 31 октября 2017 года он по месту своей регистрации не проживал, проживая постоянно по другому адресу, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку на момент разрешения спора сведениями об ином месте проживании ответчика суд не располагал.

Доводы ответчика о том, что сделки, на основании которых он стал собственником автомобиля, являются недействительными, совершены под влиянием обмана, также не могут явиться основанием для отмены судебного решения и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль не опровергают.

Иных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янченко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: