Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СУНДУКОВА С.М. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сундукова С.М. к Лукиной Л.Н, Сундукову М.С. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска отменить, снять запрет регистратору - Управлению Росреестра по городу Москве производить регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: *** ",

УСТАНОВИЛА:

Сундуков С.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Лукиной Л.Н, Сундукову М.С. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, в котором просил:

- признать договор купли - продажи квартиры N*** от 01 августа 2009 года, заключенный между Лукиной Л.Н. и Сундуковым М.С. недействительным;

-применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от 11 сентября 2009 года N ***, признав вышеназванное жилое помещение совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, определив в его личную собственность 1 / 2 долю в праве собственности на жилое помещение, Лукиной Л.Н. - 1 / 2 долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он и ответчик Лукина Л.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было нажито совместное имущество - квартира, расположенная по адресу: ***.

01 августа 2009 года Лукина Л.Н. заключила с их общим сыном- Сундуковым М.С. договор купли - продажи вышеназванной квартиры, совершив сделку без его согласия,

Данная сделка, по его мнению, в соответствии со ст. 170 ГК РФ обладает признаками мнимой и притворной сделки.

Истец Сундуков С.М, его представитель по доверенности Зверев А.С.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков Лукиной Л.Н, Сундукова М.С. по доверенности Качаева М.В, Рассоха Е.А, Еремина И.С. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Сундуков С.М. в лице своего представителя - адвоката Зверева А.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отметил, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; всесторонне и полно не проверил доводы и возражения сторон, неправильно применил закон, подлежащий применению.

Истец Сундуков С.М, ответчики Лукина Л.Н, Сундуков М.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве- в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сундукова С.М. - адвоката Зверева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Сундукова М.С. по доверенности Еремину И.С, Рассоха Е.А, выступающую также в качестве представителя ответчика Лукиной Л.Н. и представителя ответчика Лукиной Л.Н. - адвоката Качеву М.В, возражавших против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- *** года Кировским отделом ЗАГС города Москвы между Сундуковым С.М. и Лукиной Л.Н. был зарегистрирован брак.

Решением Перовского межмуниципального районного суда города Москвы от *** года брак между Сундуковым С.М. и Лукиной Л.Н. был расторгнут.

В период брака, согласно справке ЖСК "Ижевск" и ордеру от *** года N 0743, Лукиной Л.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***, на семью из трех человек- она, супруг -Сундуков С.М, сын -Сундуков М.С.

Лукина Л.Н. являлась членом - пайщиком ЖСК "Ижевск" с 30 июля 1983 года; согласно справке от 28 мая 2007 года пай выплачен Лукиной Л.Н. полностью в сентябре 1992 года.

23 июля 2007 года Лукиной Л.Н. выдано свидетельство о собственности на жилище, согласно которому она является собственником жилого помещения по адресу: ***, на основании справки ЖСК о выплаченном пае, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N ***.

01 августа 2009 года между Лукиной Л.Н. и ее сыном - Сундуковым М.С. был заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения.

Вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года право пользования Сундукова С.М. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, прекращено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что договор купли - продажи, заключенный 01 августа 2009 года между Лукиной Л.Н. и Сундуковым М.С. является недействительным, поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом; на совершение данной сделки требовалось его согласие, удостоверенное нотариусом; кроме того, данная сделка обладает признаками мнимой и притворной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ, ст. ст. 170, 181, 218 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что полная сумма паенакопления за спорное жилое помещение составляет *** руб, полностью пай был выплачен Лукиной Л.Н. в сентябре *** года, первоначальный паевый взнос в размере *** руб. был оплачен из личных денежных средств Лукиной Л.Н, переданных ей в безвозмездное пользование матерью Чибисовой Л.Д, соответственно, на долю супругов приходится часть паенакоплений в размере *** руб, а обстоятельства выплаты пая из общих средств супругов материалами дела не подтверждено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть Лукина Л.И. и Сундуков М.С. посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности, как и факт того, что при заключении договора купли-продажи Лукина Л.Н. и Сундуков М.С. стремились достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

Давая правовую оценку заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд заключил, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

П. 1 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности суд первой инстанции констатировал, что Сундуков С.М. знал, что с момента выплаты пая в *** году у Лукиной Л.И. возникло право собственности на квартиру.

Вместе с тем, зная о своих правах на паенакомления, в течение всего времени, в том числе в бракоразводном процессе в *** году не заявлял требований о разделе паенакоплений, общего имущества супругов, будучи зарегистрированным в квартире, полагая себя сособственником, не мог не интересоваться правами на квартиру, знать о сделке купли-продажи, зарегистрированной в 2009 году, а узнав, как он утверждает, об отчуждении квартиры в 2015 году в рамках гражданского дела о прекращении его права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, не заявлял встречных требований о правах, связанных с квартирой, с иском в суд обратился только в ноябре 2018 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с порядком оценки судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно не проверил доводы и возражения сторон, при этом вывод суда первой инстанции о внесении денежных средств в размере *** руб. в качестве личных средств Лукиной Л.Н, переданных ей в безвозмездное пользование матерью Чибисовой Л.Д, является неверным, не может быть принято во внимание судебной коллегии в силу того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также явился пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Аргументы истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2015 года, когда он получил выписку из Росреестра о правах на спорную квартиру при рассмотрении Бутырским районным суда г. Москвы дела по иску Сундукова М.С. к Сундукову С.М. и Сундукову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку достоверных подтверждений этого материалы дела не содержат; встречных исковых требований в целях восстановления нарушенного права Сундуковым С.М. не заявлялось, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Лукиной Л.Н. *** года, а оспариваемый договор купли- продажи заключен *** года.

Суждения апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было продано Лукиной Л.Н. своему сыну Сундукову М.С. с обременением правами пользования квартирой истца, его сына Сундукова М.С. и самого продавца Лукиной Л.Н, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на приобретение жилого помещения вместе с зарегистрированными в нем лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СУНДУКОВА С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крылова А.А. гражданское дело N 33-33321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Москва