Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда от дата, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-523/18 по иску фио Горхмаза Ниязы оглы к фио о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу дата решением Кузьминского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио Горхмаза Ниязы оглы к фио о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик фио обратился с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам означенное решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. В обоснование своего заявления ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельств - после ознакомления с материалами проверки по своему заявлению, поданному в ОП N 1 УМВД России по адрес, ответчиком обнаружены объяснения фио от дата, в которых она указывает, что письмо с исковым заявлением фио отправляла она. В связи с этим, по мнению ответчика, иск фио подписан и подан не уполномоченным на то лицом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ответчика не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении ответчика основания являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Заявление фио фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия не принимает.

Довод частной жалобы ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании материала проверки, - не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о применении положений ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, - судебная коллегия отклоняет, поскольку ГПК РФ не предусмотрено оснований для применения данной нормы процессуального права на стадии рассмотрения заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление направлено в суд почтой, обязанности проверки личности отправителя у суда не имеется, тогда как данные обстоятельства не свидетельствуют о подписании иска не истцом, а иным лицом.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: