Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе должника фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении фио по гражданскому делу N 2-497/2012 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим дата решением Хорошевского районного суда от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист получен истцом и предъявлен к исполнению, в результате чего возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен взыскателю.

Представитель взыскателя наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по означенному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что ранее выданный исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, а не взыскателя.

Представитель взыскателя наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Должник фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях (л.д. 107-108).

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При этом согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своего заявления представитель наименование организации ссылался в суде первой инстанции на то, что исполнительный лист утрачен не по его вине, а в результате ненадлежащего возвращения листа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем взыскателю стало известно лишь из ответа судебного пристава-исполнителя Отдела по адрес УФССП России по Москве от дата.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя, равно как и то, что в установленный законом срок взыскатель не мог предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению - коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что исполнительный лист утрачен, - судебная коллегия отклоняет, т.к. по данному делу исполнительный лист ВС N 013246481 дата получен взыскателем и предъявлен в Щукинский отдел судебных приставов дата (л.д. 81, 85-86, 125-128).

дата Щукинским ОСП УФССП России по адрес в названный суд подано ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, поскольку предыдущий лист утерян по вине СПИ фио, уволенной с государственной гражданской службы (л.д. 89).

дата ходатайство Щукинского ОСП УФССП России по адрес удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан Щукинскому ОСП, однако дата СПИ фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 96, 133).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес взыскателя отправлялись какие-либо документы об окончании исполнительного производства и исполнительный лист. Напротив, согласно справке выданной ОСП по адрес УФССП России по адрес от дата, - в адрес взыскателя наименование организации постановление об окончании исполнительного производства не направлялось, тогда как исполнительный лист утрачен при пересылке (л.д. 96).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также с тем, что ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению и перерыва срока, срок для предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем, доводы частной жалобы взыскателя о неправомерной выдаче дубликата исполнительного листа, - судебной коллегией отклоняются применительно к ст. 6.1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

Следует отметить, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, остальные доводы частной жалобы должника фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: